ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2000 года Дело N Ф09-1181/2000АК


[Поддельность сертификата соответствия, представленного на товар, и отсутствие нахождения поставщика по его юридическому адресу сами по себе не могут свидетельствовать о том, что товар был ввезен на таможенную территорию РФ с нарушением таможенных правил]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ......, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Курганской таможни на решение от 24.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2000 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-76/00-С2 по иску предпринимателя Вьюшковой Э.Э. к Курганской таможне о признании недействительным постановления таможенного органа.

    В судебном заседании приняли участие:

    от истца: - Вьюшкова Э.Э. (свидетельство);

    адвокат Зырянов А.В. по ордеру N 1734);

    от ответчика - Деревенко Л.А. по доверенности от 05.01.2000 N 5.

    Права и обязанности разъяснены.

    Отводов составу суда не заявлено.

    Ходатайств не поступило.

    Предприниматель Вьюшкова Э.Э. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к ответчику о признании недействительным постановления Курганской таможни от 13.03.2000 по делу N 19800-1584/99 о нарушении таможенных правил (ст.280 ТК РФ), а также о понуждении ответчика возвратить обувь в количестве 1207 пар, изъятую на основании оспариваемого постановления.

    Решением суда от 24.05.2000 исковые требования удовлетворены: постановление Курганской таможни от 13.03.2000 по делу N 19800-1584/99 признано недействительным. При этом суд исходил из недоказанности ответчиком факта совершения предпринимателем Вьюшковой Э.Э. вменяемого нарушения таможенных правил (ч.1 ст.53 АПК РФ).

    Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2000 решение оставлено без изменения.

    Ответчик - Курганская таможня, с решением и постановлением не согласен, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом ст.371 ТК РФ, ненадлежащую оценку доказательств по делу.

    Проверив в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы Курганской таможни не усматривает.

    Как следует из материалов дела, 30.09.99 нарядом Курганской таможни совместно с сотрудниками ГИБДД Курганской области на автодороге Петропавловск-Курган был задержан автомобиль ГАЗ-330210, в котором перевозилась обувь импортного производства в количестве 1207 пар, принадлежащая предпринимателю Вьюшковой Э.Э. По объяснению истца товар приобретен им на рынке в г.Новосибирске у ООО "Азгард". При проведении проверки обстоятельств приобретения товара было установлено, что ООО "Азгард" по указанному в реквизитах юридическому адресу не значится, однако, с налогового учета не снято; сертификат на партию обуви, приобретенную истцом, является поддельным.

    С учетом данных обстоятельств Курганская таможня квалифицировала действия истца как приобретение, хранение и транспортировка товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ с нарушением таможенных правил (ст.280 ТК РФ). Постановлением таможни от 13.03.2000 предприниматель Вьюшкова Э.Э. была привлечена к ответственности по ст.284 ТК РФ в виде штрафа в размере 80% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, в сумме 66896 руб. с изъятием данного товара и возложением на истца издержек за его хранение в сумме 960 руб.

    Из содержания ст.280 ТК РФ следует, что ответственность за нарушение таможенных правил, предусмотренное данной статьей, наступает, когда бесспорно установлено, что ввоз товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации произведен либо помимо таможенного контроля, либо с сокрытием от такого контроля, либо с обманным использованием документов или средств идентификации, либо недекларированных или недостоверно декларированных, пользование или распоряжение этими товарами и транспортными средствами, а равно транспортировка, хранение и приобретение товаров и транспортных средств, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, используемых либо отчуждаемых без разрешения таможенного органа в иных целях, чем те, в связи с которыми были предоставлены такие льготы.

    Вместе с тем ответчиком, на которого в силу ст.53 АПК РФ возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, достоверных доказательств факта ввоза задержанного и изъятого у предпринимателя Вьюшковой Э.Э. товара с перечисленными в диспозиции ст.280 ТК РФ нарушениями таможенных правил не представлено, в материалах дела не имеется.

    Поддельность сертификата соответствия N 01898532, представленного на данную партию обуви, и отсутствие нахождения фирмы "Азгард" по ее юридическому адресу сами по себе не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что данная партия обуви первое: была ввезена на таможенную территорию Российской Федерации, и второе: ввезена на таможенную территорию РФ, но с нарушением таможенных правил.

    При таких обстоятельствах арбитражным судом обоснованно принято решение о признании недействительным постановления таможенного органа.

    Решение и постановление соответствуют закону, обстоятельствам дела и отмене не подлежат.

    Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, нарушении судом ст.371 ТК РФ отклоняются, поскольку постановление Курганской таможни о привлечении истца к ответственности по ст.280 ТК РФ обжаловалось предпринимателем Вьюшковой Э.Э. в вышестоящий таможенный орган (постановление Уральского таможенного управления от 23.02.2000 по делу N 19800-5184/99), который, в свою очередь, утвердил доказанность обстоятельств совершения данного правонарушения истцом и направил данное дело на новое рассмотрение только в связи с неправильным применением взыскания.

    С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

    Решение от 24.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2000 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-76/00-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка