ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2000 года Дело N Ф09-1221/99АК


[Факт вывоза товара за пределы Российской Федерации подтверждается материалами дела, также ответчиком доказано, что он получил причитающуюся от упомянутого контракта валютную выручку, т.о. вывод суда о правомерном возмещении из бюджета сумм НДС, уплаченных в стоимости товар поставщикам, правомерен]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска на решение от 20.10.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4467/99.

    В судебном заседании приняли участие представители:

    ответчика: Шарафутдинова З.З., дов. от 20.07.99;

    Белешова А.В., дов. от 02.08.99.

    Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

    Представителям ответчика права и обязанности разъяснены.

    Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

    Инспекция МНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ООО "Велес" налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 47327 руб. 80 коп. и налога на прибыль в размере 41079 руб., всего 88406 руб. 80 коп.

    Решением от 20.10.99 Арбитражного суда Челябинской области в иске отказано.

    Решение в апелляционной инстанции не проверялось.

    Истец - Инспекция МНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска, с решением не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить.

    Оспаривая решение в части отказа во взимании штрафа по налогу на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам Республики Казахстан, истец ссылается на нарушение судом п.п. "а" п.1 ст.3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", ст.ст. 18, 23, 97, 172 Таможенного кодекса РФ, ст.ст. 3, 15, 16, 18 Основ таможенных законодательств государств-участников СНГ от 10.02.95, Соглашения о таможенном союзе между Россией и Казахстаном от 20.01.95, Соглашения о таможенном союзе между РФ и Республикой Беларусь от 06.01.95. При этом налоговый орган полагает, что при перемещении товаров транзитом через территорию РФ объект налогообложения по НДС не образуется, а вышеуказанные Соглашения не устанавливают единой налоговой политики в вопросе налогообложения, поэтому возмещение ответчиком из российского бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного казахским поставщикам, повлекло его занижение и неуплату.

    Что касается штрафа по налогу на добавленную стоимость, уплаченного российским поставщикам, то он, по мнению налогового органа, также не подлежал возмещению из бюджета, т.к. отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие право на возмещение, или сами организации-поставщики.

    По указанному же основанию ответчик не мог относить на затраты стоимость лома, приобретенного у таких организаций. В связи с чем, как считает истец, суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в части штрафа по налогу на прибыль.

    Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

    Арбитражным судом установлено, что Госналогинспекцией по Металлургическому району г. Челябинска (ныне Инспекция МНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска) проведены выездные налоговые проверки ООО "Велес" в связи с ликвидацией предприятия.

    По результатам проверок составлены акты от 05.03.97 N 18, от 23.03.99 N 59 и в отношении ООО "Велес" налоговым органом вынесены постановления от 31.03.99 N 18 и от 23.03.99 N 59 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в размерах, соответственно, 47327 руб. 80 коп. и 41079 руб., всего 88406 руб. 80 коп.

    Основанием для наложения налоговых санкций послужили факты неполной уплаты сумм налога на добавленную стоимость (119272 руб. и 117366 руб. 80 коп.) в результате неправильного исчисления налога по итогам налогового периода, а также факт неуплаты налога на прибыль в сумме 205393 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы.

    Материалами дела подтверждается, что ООО "Велес" приобрело у ряда продавцов, находящихся в Казахстане, металлический лом, который во исполнение контракта от 18.04.97 N 103-3437.00, заключенного с фирмой "АРК Интернэшнл ЛТД" (Британские Вирджинские Острова), отгружен непосредственно с территории Казахстана через территорию Российской Федерации.

    Налог на добавленную стоимость, уплаченный казахским поставщикам по указанным операциям и предъявленный к возмещению в сентябре, 1У квартале 1997 г., в 1 квартале 1998 г., составил 119272 руб.

    Также из материалов дела видно, что ООО "Велес" заключало контракты на приобретение металлического лома у российских поставщиков (ЗАО ТК "Мистраль", ООО "Подряд-сервис", ООО "Пробин") и производило оплату по этим контрактам с последующим возмещением из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 117366 руб. 80 коп., уплаченного по данным контрактам. При этом ответчик относил в состав затрат для целей налогообложения по прибыли стоимость лома (586836 руб.), приобретенного у вышеуказанных поставщиков.

    Принимая решение, суд исходил из того, что налоговые санкции были применены без достаточных к тому оснований, т.к. ответчик правомерно предъявлял к возмещению из бюджета вышеуказанные суммы налога на добавленную стоимость и обоснованно отнес в состав затрат стоимость лома, закупленного у российских предприятий, что подтверждается договорными, платежными и товарными документами, недостоверность которых налоговым органом не доказана.

    Согласно п. 3 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" в случае превышения сумм налога, по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

    Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров на экспорт.

    Статьей 97 Таможенного кодекса РФ определено, что экспорт товаров - таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории РФ без обязательства об их ввозе на эту территорию.

    Факт вывоза металлического лома, закупленного у казахских поставщиков, за пределы Российской Федерации подтверждается материалами дела, также ответчиком доказано, что он получил причитающуюся от упомянутого контракта валютную выручку.

    При таких обстоятельствах вышеуказанный вывод суда о правомерном возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в стоимости металлолома казахским поставщикам, соответствует материалам дела и действующему законодательству, поэтому штраф в сумме 23854 руб. 40 коп. наложен незаконно, в иске отказано правильно.

    Что касается решения об отказе в иске в части штрафов по налогу на добавленную стоимость в размере 23473 руб. 36 коп. и по налогу на прибыль в размере 41079 руб. (российские поставщики), то оно также является законным, поскольку имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт оплаты ответчиком закупленного у этих поставщиков металлолома, в т.ч. с налогом на добавленную стоимость.

    В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", ст.ст. 2, 4 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положением о составе затрат… уплаченные поставщикам суммы налога на добавленную стоимость подлежат возмещению, а стоимость приобретенного лома относится в состав затрат.

    Недостоверность документов со сведениями о поставках и оплате лома налоговым органом в нарушение ст. 53 АПК РФ не доказана. Материалы встречных проверок в данном случае не могут являться основанием для наложения штрафов, поскольку могут свидетельствовать лишь о противоправности поведения поставщиков, но не ответчика.

    В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

    Решение Арбитражного суда Челябинской области отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

    Решение от 20.10.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4467/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка