ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2001 года Дело N Ф09-854/01ГК


[Обжалуемые акты подлежат отмене, поскольку судом не выяснено, исполнялось ли фактически поручение ответчиком, по какой причине не было исполнено поручение, понес ли ответчик расходы на исполнение поручения]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агротехника" на решение от 23.01.01 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15141/00 по иску ОАО "Южноуральский молочный завод" к ООО "Агротехника" о взыскании 600400 рублей.

     О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. В заседании суда принял участие представитель ответчика Забелина А.Н. по довер. от 24.05.01

     Права и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

     Истец - ОАО "Южноуральский молочный завод", обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Агротехника" о взыскании задолженности за отпущенную молочную продукцию по договору поручения N 38/П от 04.02.98, процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Решением суда от 23.01.01 взыскано с ООО "Агротехника" в пользу ОАО "Южноуральский молочный завод" 583456 руб. основного долга и 10682 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.03.01 решение оставлено без изменения.

     Ответчик с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, в иске отказать.

     В кассационной жалобе ООО "Агротехника" указывает на нарушение судом ст. 431 ГК РФ, неприменение судом норм, подлежащих применению (ст.ст. 991, 1001, п. 1 ст. 103 ГК РФ).

     Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

     Из материалов дела следует, что согласно заключенному 04.02.98 между истцом и ответчиком договору N 38/П истец поручает, а ответчик принимает на себя заключение и исполнение договора на поставку упаковочного автомата "Это-Пак". В соответствии с п. 3 договора стороны установили предварительный порядок оплаты по договору поручения путем поставки продукции молочного завода: 70% авансовый платеж и 30% - в течение 2-х месяцев со дня поступления товара на таможенный склад. Для исполнения поручения истец передал ответчику продукцию на 858456 руб. 50 коп.

     Письмом N 475 ответчик 16.10.2000 был извещен о расторжении договора поручения N 38/П от 04.02.98.

     Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что на основании ст. 309 ГК РФ сумма задолженности за поставленную молочную продукцию 583456 руб. (с учетом поставки истцу станка отечественного производства стоимостью 250000 руб.) подлежит возврату.

     Суд кассационной инстанции считает, что решение арбитражного суда является недостаточно обоснованным. При разрешении спора арбитражный суд не выяснил правовую природу взаимоотношений сторон, не установил права и обязанности, вытекающие из договора N 38/П от 04.02.98.

     Толкование условий договора в порядке ст. 431 ГК РФ с учетом последующего поведения сторон позволяет сделать вывод, что заключенный договор не соответствует признакам договора поручения, которые содержатся в ст. 971 ГК РФ. Обязанность одной стороны по поручению другой стороны за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет другой стороны - характерна для договора комиссии (ст. 990 ГК РФ). С учетом изложенного применение судом норм гл. 49 ГК РФ, а также вывод о наличии обязанности по оплате поставленной молочной продукции на основании ст. 309 ГК РФ следует признать необоснованным.

     Из содержания искового заявления видно, что основанием исковых требований является расторжение заключенного 04.02.98 договора N 38/П в связи с его неисполнением.

     Суждение о том, что контракт N АТ/К-9803 заключен ответчиком не в связи с исполнением поручения по договору N 38/П от 04.02.98, сделано без учета того, что предметом контракта является не только изучение инпоставщиком рынка сбыта упаковочных машин, но и выбор, приобретение, оплата ответчиком наиболее подходящего оборудования для истца.

     Обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения спора, судом не установлены.

     В частности, не выяснено, исполнялось ли фактически поручение ответчиком, по какой причине не было исполнено поручение, понес ли ответчик расходы на исполнение поручения.

     На основании изложенного следует заключить, что в соответствии с ч. 3 ст. 175 АПК РФ принятые судебные акты следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение для устранения отмеченных недостатков.

     Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 23.01.01 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15141/00 отменить.

     Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     Взыскать с ООО "Агротехника" в доход федерального бюджета 6270 руб. 69 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

  Председательствующий
                                                                ...
                                                              
Судьи
                                                                ...

                                                                   


Текст документа сверен по:
файл-рассылка