ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2001 года Дело N Ф09-897/01АК


[Принимая решение, суд правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за обжалованием постановления таможенного органа, при этом уважительных причин для его восстановления судом не установлено]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ...., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курское производственное объединение грузового автотранспорта N 2" (далее ОАО "КПОГА-2") на решение от 04.12.2000 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2464/2000.

     Представители сторон в судебное заседание не явились. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

     Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со ст.119 АПК РФ ходатайство удовлетворено.

     Других ходатайств от сторон не поступило.

     ОАО "КПОГА-2" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании недействительным постановления Оренбургской таможни от 07.12.99 N 09100-72/99 о привлечении истца к ответственности по ч.1 ст.254 ТК РФ в виде взыскания стоимости товаров, являющихся непосредственными объектами правонарушения.

     Решением от 04.12.2000 Арбитражного суда Оренбургской области в иске отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.02.01 решение оставлено без изменения.

     Истец - ОАО "КПОГА-2" с решением не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить.

     Оспаривая решение, истец ссылается на нарушение судом ст.ст.6, 125 АПК РФ.

     Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ.

     Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением Оренбургской таможни от 07.12.99 N 09100-72/99 истец привлечен к ответственности за нарушение таможенных правил, выразившееся в недоставлении в определенное таможенным органом РФ место товаров, находящихся под таможенным контролем (ч.1 ст.254 ТК РФ).

     Принимая решение, суд исходил из того, что истцом пропущен 10-дневный срок для обращения в суд за обжалованием постановления таможенного органа. При этом уважительных причин для его восстановления судом не установлено.

     Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует ст.371 ТК РФ, ст.22 АПК РФ.

     Поскольку судом не установлено уважительных причин пропуска срока обжалования вышеуказанного постановления, оснований для отмены судебных актов не имеется.

     Доказательств, опровергающих данный вывод суда, заявителем жалобы не представлено.

     Довод заявителя о том, что судом не рассматривалось дело по существу, отклоняется, т.к. это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, что в силу ст.176 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

     Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 04.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.01 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2464/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Взыскать с ОАО "КПОГА-2" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка