ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2001 года Дело N Ф09-2424/01АК


[Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском налоговым органом срока давности взыскания налоговых санкций, что соответствует ст.115 НК РФ и подтверждается материалами дела]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ...., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы на решение от 19.07.2001г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-5671.

     Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом. Ходатайств не поступило.

     ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к АО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" с иском о взыскании штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3614 руб. по налогу на добавленную стоимость, 4517 руб. по налогу на реализацию ГСМ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 37 АПК РФ ).

     Решением суда от 19.07.2001г. в иске отказано. Апелляционной инстанцией решение суда не пересматривалось.

     Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 88,115 НК РФ, Закона РФ " О налоге на добавленную стоимость".

     Проверив законность решения суда в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

     Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу правомерности использования ответчиком льготы по налогу на добавленную стоимость при экспорте дизельного топлива по контракту N 643/48885255/90151 от 07.12.99г. с фирмой "Broadpride Developments Inc" в части потерь в пределах норм естественной убыли.

     При вынесении решения арбитражный суд руководствовался ст.99 ТК РФ и исходил из того, что объем экспортированной продукции должен определяться с учетом потерь в пределах установленных норм, в связи с чем предъявление к возмещению НДС в указанной части обоснованно.

     Однако, судом не учтено следующее.

     В соответствии с п/п п.1 ст. 5 Закона РФ " О налоге на добавленную стоимость" от налога освобождаются экспортируемые товары как собственного производства , так и приобретенные. При этом НДС подлежит возмещению порядке ст. 7 данного Закона исходя из реального экспорта продукции.

     Из материалов дела видно, что ответчиком в грузовых таможенных декларациях указывался вес дизельного топлива за вычетом норм естественной убыли. Следовательно, НДС, подлежащий возмещению из бюджета, равно как и налог на реализацию ГСМ, должен быть определен соответственно указанному объему экспортируемой продукции. Таким образом, доначисление названных налогов и привлечение общества к налоговой ответственности за их неполную уплату является обоснованным.

     Между тем, при рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском налоговым органом срока давности взыскания налоговых санкций. Данный вывод соответствует ст.115 НК РФ и подтверждается материалами дела. Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется ( ст. 174 АПК РФ ).

     С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 174,175 ,177 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 19.07.2001г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-5671 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
   

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка