ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2001 года Дело N Ф09-2452/01АК


[Поскольку истец изменил учетную политику и стал определять выручку от реализации продукции по мере ее отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, то вывод судов об обоснованном доначислении налогов, соответствующих штрафов и пеней со стоимости отгруженной и неоплаченной продукции, является верным]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ...., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Карпинску постановление апелляционной инстанции от 24.07.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5797/01.

     В судебном заседании приняли участие представители:

     истца - Морозова И.А., дов. N 15 от 05.10.01, Саранин Р.В., дов. N 4 от 02.03.01.

     Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыл.

     Права и обязанности представителям разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

     ОАО "Тавдинский гидролизный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по Тавдинскому району Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа от 18.11.99 N 2546 в части доначисления налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автодорог, на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы на общую сумму 325 979 руб., взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 326 944 руб. и пеней в сумме 173 804 руб.

     Решением от 31.08.2000 иск удовлетворен частично. Решение налогового органа признано недействительным по п. 1.2 в сумме 106 242 руб. В остальной части иска отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2001 того же суда решение оставлено без изменения.

     ОАО "Тавдинский гидролизный завод" с судебными актами не согласно, просит отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

     Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

     Как следует из материалов дела, в результате проведенной на ОАО "Тавдинский гидролизный завод" выездной налоговой проверки налоговым органом, среди прочих нарушений зафиксированных в акте N 450 от 19.10.99, выявлены оспариваемые заявителем кассационной жалобы:

     - неполная уплата НДС в сумме 38 736 руб. в связи с неотражением выручки и неправомерным применением льготы при реализации пиломатериала на экспорт;

     - неполная уплата налога на прибыль в сумме 3 504 руб. в связи с неотражением в составе выручки стоимости отгруженной продукции;

     - неполная уплата налога на пользователей автодорог и содержание ЖКХ и объектов соцкультсферы, соответственно в размере 190 680 руб. и 93 057 руб., в связи с неотражением в составе выручки стоимости отгруженной продукции.

     Данное обстоятельство послужило основанием для принятия Инспекцией МНС РФ решения от 18.11.99 N 2546 о начислении налогов, пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 3 ст. 120 НК РФ.

     Принимая решение в части доначисления НДС, соответствующих штрафа и пеней суды исходили из того, что истец не отразил выручку от реализации пиломатериалов в первом полугодии 1999 года и неправомерно воспользовался льготой, предоставляемой для экспортируемых товаров.

     Оспаривая судебные акты в указанной части ОАО "Тавдинский гидролизный завод" ссылается на то, что в деле имеются документы подтверждающие отгрузку пиломатериала на экспорт и акты взаимозачетов, свидетельствующие об оплате этого пиломатериала.

     В соответствии с пп "а" п. 1 ст. 5 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", с учетом п. 22 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" экспортируемые товары освобождаются от налога при предъявлении в обязательном порядке в налоговый орган, среди прочих, платежных документов, подтверждающих оплату иностранным партнером экспортируемых товаров (работ, услуг).

     Документов, подтверждающих оплату отгруженного на экспорт пиломатериала иностранным партнером, истцом в материалы дела в нарушении ст.53 АПК РФ не представлено. Оснований для переоценки данного вывода судов первой и апелляционной инстанции не имеется (ст. 174 АПК).

     Имеющиеся в материалах дела акты взаимозачетов не свидетельствуют о получении истцом оплаты именно по данной партии пиломатериалов.

     Поскольку выручка от реализации пиломатериалов истцом не отражена, доначисление НДС и соответствующих штрафов и пеней произведено обоснованно.

     Судами признано обоснованным доначисление налоговым органом в первом квартале 1999 года налога на пользователей автодорог, налога на содержание объектов ЖКХ и соцкультбыта, соответствующих штрафов и пеней со стоимости отгруженной до 1999 года и не оплаченной продукции.

     В силу ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. 13 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг)., включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, выручка от реализации продукции, как элемент определения налогооблагаемой прибыли, для целей налогообложения определяется либо по мере её оплаты, либо по мере отгрузки товаров и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов.

     Налог на пользователей автодорог и налог на содержание объектов ЖКХ и соцкультбыта исчисляется от выручки.

     Поскольку с 1999 года истец изменил учетную политику и стал определять выручку от реализации продукции по мере её отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, такой вывод судов является верным и соответствует п. 19 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98, утвержденного приказом Минфина РФ от 09.12.98 N 60н.

     Доказательств того, что последствия изменения учетной политики оказали существенное влияние на финансовые результаты деятельности истца, в материалы дела не представлено и при таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о необходимости корректировки включенных в бухгалтерскую отчетность данных об отгрузке товаров за периоды, предшествующие отчетному, со ссылкой на п. 21 ПБУ 1/98, утвержденного приказом Минфина от 09.12.98 N 60н, не может быть принят во внимание.

     Следует признать также правомерным вывод судов об обоснованности доначисления истцу налогов на прибыль и на пользователей автодорог, соответствующих штрафов и пеней за первое полугодие 1999 года по отгруженному на экспорт пиломатериалу, поскольку фактическая отгрузка товара была произведена в мае 1999 года, а указанные налоги не исчислены и не оплачены.

     Доказательств того, что эта хозяйственная операция не влияет на финансовые результаты 1999 года, в материалах дела не имеется (ст. 53 АПК РФ).

     При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил :

     Решение от 31.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1152/2000-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
   

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка