ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2000 года Дело N 238/8-99

[Судом не подлежали удовлетворению доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, поскольку в действиях истца отсутствовала вина в нарушении таможенных правил,
просрочка ввоза товара произошла по независящим от него причинам]

    Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе: председательствующего Ключниковой Н.В., судей Алдошиной Л.Г., Панченко С.Ю., при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Липецкой таможни на решение от 01.02.2000г.  (судьи Пешков Ю.М., Истомина Е.И., Зюзин А.Н.) и постановление апелляционной инстанции  от 24.03.2000г. (судьи Трухачев В.Н., Карих О.М., Уварова И.И.) Арбитражного суда Липецкой области по делу N238/8-99, установил:
    
    ООО "Торговый дом Назаренко" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления Липецкой таможни от 16.07.99г. N21200-428/99 о применении штрафных санкций, установленных ст.273 Таможенного кодекса Российской Федерации за нарушение таможенных правил.
    
    Решением арбитражного суда от 01.02.2000г. исковые требования удовлетворены.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2000г. решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе Липецкая таможня просит отменить судебные акты, так как судом не были учтены их доводы о том, что истцом не были предприняты меры по обеспечению своевременного ввоза товара.
    
    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.
    
    Как видно из материалов дела, ООО "Торговый дом Назаренко" заключило с ЧРСП "Будивельник", Украина, договор N1/111998 о взаимной поставке товара. 11.01.98г. истец по ГТД N21203/11118/001772 отгрузил в адрес ЧРСП "Будивельник" ленту транспортерную резинотканевую на сумму 67536 долларов США. Встречная поставка товаров была произведена 18.05.99г. на сумму 55250 долларов США и 07.06.99г. на сумму 12286 долларов США.
    
    Согласно паспорту бартерной сделки ввоз компенсационного товара должен был произойти до 02.05.99г. Товар был ввезен на всю сумму, с просрочкой ввоза на 7 и 27 дней, то есть с нарушением таможенного режима экспорта.
    
    Удовлетворяя исковые требования ООО "Торговый дом Назаренко" о признании постановления таможни недействительным, суд обоснованно исходил из следующего.
    
    В соответствии с постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.98г. N8-П и от 12.03.98г. N14-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
    
    Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
    
    Исходя из изложенного, ответственность юридического лица может быть лишь за виновное деяние.
    
    Из постановления таможенного органа от 16.07.99г. следует, что просрочка ввоза компенсационного товара произошла в связи с тем, на предприятиях ГХК "Павлодаруголь" (Украина) проходили забастовки, в результате повлиявшие на сроки проведения взаимозачетов с ООО "Торговый дом Назаренко" за поставленную из России транспортерную ленту.
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях истца отсутствует вина, поскольку просрочка ввоза товара произошла по независящим от ООО "Торговый дом Назаренко" причинам.
    
    Таким образом, доводы, изложенные таможней в кассационной жалобе, не подлежат удовлетворению.
    
    Руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
    

    Решение от 01.02.2000г. и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2000г.Арбитражного суда Липецкой области  по делу N238/8-99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Липецкой таможни - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
Н.В.Ключникова

Судьи
Л.Г.Алдошина
С.Ю.Панченко

Текст документа сверен по:
официальная рассылка