ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 ноября 2000 года Дело N 96/АП


[Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку применение ответственности, предусмотренной п.1 “б“ ст.14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", неправомерно]
 

    Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Орешиной Н.М., судей Алдошиной Л.Г., Панченко С.Ю., при участии в заседании: от истца - Кузнецова Н.В. - юрисконсульта (доверенность от 02.10.2000 N 6 постоянная); от ответчика не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,  рассмотрев кассационную жалобу Приокского регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (ВЭК России) на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2000 (судьи Афонин К.П., Куренев В.А., Кривуля Л.Г.) по делу N 96/АП, установил:
    
    ОАО "Калужская обувная фабрика "Калита" обратилось в арбитражный суд с иском к Приокскому региональному центру ВЭК России о признании недействительным решения ответчика от 16.03.2000 N 20601-2000/009 о взыскании с АО “Калита“ в доход государства штрафа в сумме 2100 долларов США на основании п.1 «б» и п.4 ст.14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле".
    
    Решением суда от 28.06.2000 в удовлетворении исковых требований отказано, так как, по мнению суда, истцом допущено нарушение валютного законодательства, выразившееся в незачислении валюты на счет в уполномоченном банке, за что он правомерно привлечен к ответственности.
    
    Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, исковые требования удовлетворены, суд не нашел в действиях суда нарушения валютного законодательства, поскольку иностранная валюта была получена истцом в возмещение имеющейся задолженности, а не в результате незаконных действия.
    
    В кассационной жалобе Приокский региональный центр ВЭК России просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, так как полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности, ст.5 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле".
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.
    
    Как видно из материалов дела, на основании акта проверки соблюдения ОАО "Калужская обувная фабрика "Калита" валютного законодательства от 10.01.2000 N 20601-2000/005 ответчик принял решение от 16.03.2000 N 20601-2000/009, в соответствии с которым с истца подлежат взысканию в доход государства 2100 долларов США на основании п.1 “б“, п. 4 ст.14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле".
    
    Из имеющихся в деле материалов усматривается, что иностранная валюта в сумме 2100 долларов США получена истцом и оприходована в кассу на основании определения Октябрьского районного суда г.Калуги от 19.10.97 (истец является правопреемником ОАО "Калужская обувная фабрика "Калиф") в возмещении задолженности “Торгового дома Россия“.
    

    В соответствии с п.1 “б“ ст.14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, включая уполномоченные банки, и нерезиденты, нарушившие положения статей 2-8 Закона, несут ответственность в виде взыскания в доход государства необоснованно приобретенного не по сделке, а в результате незаконных действий.
    
    Поскольку иностранная валюта была получена истцом в возмещение имеющейся перед истцом задолженности, а не в результате незаконных действия истца, то применение к нему ответственности, предусмотренной п.1 “б“ ст.14 Закона, неправомерно.
    
    Согласно п.1 ст.5 названного Закона получаемая предприятием (организацией) иностранная валюта подлежит обязательному зачислению на счет в уполномоченном банке. Незачисление истцом валюты на текущий валютный счет в уполномоченном банке не является основанием для применения ответственности, предусмотренной п.1 “б“ ст.14 Закона.
    
    Ответственность за незачисление валютной выручки предусмотрена Указом Президента РФ N 629 “О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин“ и применяется с условием, если такая выручка квалифицируется как сокрытая. Факт умышленного сокрытия истцом иностранной выручки не доказан.
    
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
    
    С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ст.175 и ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2000 по делу N 96/АП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
         

Председательствующий
Н.М.Орешина

Судьи
Л.Г.Алдошина
С.Ю.Панченко

Текст документа сверен по:
официальная рассылка