ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2000 года Дело N А09-3658/99-16


[Арбитражный суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что имеющиеся в Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 указания на перечень документов, подлежащих представлению предприятием в органы ГНИ сами по себе не устанавливают налогового правонарушения и не могут служить законным основанием для наложения на предприятие финансовых санкций]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе…при участии в заседании: со стороны истца - Левандовский И.С. - дов. пост. от 05.05.99 N 55, Малышок Н.В. - дов. пост. от 24.01.2000 N 177; со стороны ответчика - Ковалева Л.М. - дов. пост. от 25.01.2000 N Л3-12/254, Тимашкова Е.Н. - дов. пост. от 05.01.2000 NАМ-12/3, рассмотрев кассационную жалобу Управления по Брянской области МНС РФ на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.99 (судьи…) по делу N А09-3658/99-16, установил:
    
    Государственное унитарное предприятие "Брянский химический завод" предъявило в арбитражном суде иск к Управлению по Брянской области Министерства по налогам и сборам РФ (далее именуемой ГНИ) о признании частично недействительным постановления ГНИ от 11.05.99 N 130 о взыскании с предприятия НДС в сумме 1870712 руб., отказа в возмещении уплаченного НДС в сумме 125650 руб., а также штрафа по ст.122 НК РФ в сумме 192637 руб. и пени - 455152 руб.
    
    Решением Арбитражного суда от 21.09.99 иск удовлетворен в полном объеме.
    
    В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе ГНИ просит об отмене решения суда, поскольку судом неправильно применены Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость", п.35 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 в редакции от 12.03.97.
    
    Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, находит, что решение арбитражного суда от 21.09.99 вынесены в соответствии с п/п."а" п.1 ст.5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", а потому отмене не подлежит по следующим основаниям.
    
    Как установлено арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, спор возник между сторонами по вопросу исчисления и уплаты НДС в 1996 и январе-марте 1998 года при применении истцом льготы в отношении поставки продукции предприятия в ноябре 1996 года и в августе 1997 года по контракту ГК "Росвооружение" с Бюро технического сотрудничества республики Китай и договору комиссии истца с ГК "Росвооружение", а также в сентябре 1997 года по контракту между ОАО "Нитро-взрыв" и АО "Лыхон" республики Эстония и по договору комиссии между истцом и ОАО "Нитро-взрыв". Помимо того проверкой выявлены также ошибки при исчислении НДС по некоторым другим операциям, в отношении которых иск не был заявлен. Актом перепроверки от 02.04.99 признано, что хотя факт поставки истцом продукции за пределы России и СНГ и имеет место, однако, истец неправильно осуществлял бухгалтерский учет этих операций, своевременно не представил в налоговые органы весь перечень документов, подтверждающих вывоз продукции за пределы государства и ее оплату, а, следовательно, истец не имел право не исчислять НДС на стоимость указанных поставок. На основании его материалов ГНИ вынесла постановление от 11.05.99 N 130 о взыскании с предприятия заниженного налога на добавленную стоимость, а также по ст.122 НК РФ штрафа в размере 20% от суммы этого налога и пени.
    
    Арбитражный суд, проверяя доводы сторон по существу спора, из представленных контрактов, договоров комиссии, грузовых таможенных деклараций, документов ГК "Росвооружение" и ОАО "Нитро-взрыв", подтверждающих как факты поставки истцом продукции в республики Китай и Эстония, так и оплаты иностранными контрагентами за эту продукцию, в том числе перечисление соответствующих сумм истцу, установил, что факт поставки за пределы СНГ и оплаты продукции истцом подтвержден и на эти суммы истец на основании п/п."а" п.1 ст.5 Закона РФ "О НДС" не начислял и не уплачивал в бюджет налог.
    
    Согласно названному Закону от налога на добавленную стоимость освобождаются товары, экспортируемые непосредственно предприятиями-изготовителями.
    
    В соответствии со ст.97 Таможенного кодекса РФ экспорт товаров - это таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории РФ без обязательства об их ввозе на эту территорию.
    
    В указанных Законах не содержится условия об обязательном перечне документов, подлежащих представлению налоговым органам в подтверждение факта экспорта, и ответственности за нарушение сроков представления этих документов. Следовательно, по смыслу данных Законов, признаком экспорта является фактическое пересечение товаром границы РФ, а нарушение срока представления документов об этом не влияет на право поставщика по использованию льготы.
    
    При таких обстоятельствах Арбитражный суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что имеющиеся в Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 указания на перечень документов, подлежащих представлению предприятием в органы ГНИ сами по себе не устанавливают налогового правонарушения и не могут служить законным основанием для наложения на предприятие финансовых санкций, а потому иск был удовлетворен.
    
    Доводы, изложенные в кассационной жалобе ГНИ, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену либо изменение решения суда. Все указанные в жалобе нормативные акты применены и истолкованы судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Оснований для их иного толкования суд кассационной инстанции не усматривает.
    
    Ввиду изложенного и руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 АПК РФ кассационная инстанция постановила:
    
    Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.99 по делу N А09-3658/99-16 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по Брянской области Министерства по налогам и сборам РФ - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

   

Текст документа сверен по:

рассылка