ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2004 года Дело N КА-А40/11249-03


[В связи с тем, что содержание п.23 приказа ГТК "Об особенностях таможенного оформления..." N 1132 предполагает возможность таможенным органам увеличить срок оформления товаров, суд правильно указал, что таможенный орган не нарушил сроки принятия таможенной декларации, предусмотренные ст.194 ТК РФ, в связи с чем нет оснований для признания оспариваемых действий таможни не соответствующими п.23 приказа N 1132]
(Извлечение)     

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    ООО "Инвесткомптарг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц таможенного поста "Бутовский" Московской западной таможни (далее - МЗТ) ГТК России, выразившихся в нарушении таможенным органом 3-часового срока, предоставленного ему для принятия решения о выпуске товаров в свободное обращение при проведении процедуры таможенного оформления, с применением особого порядка декларирования по предварительной таможенной декларации N 10122011/130103/0000031.
    
    Решением суда первой инстанции от 18.08.2003, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2003, в удовлетворении заявленного требования отказано.
    
    Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Инвесткомптарг" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. По мнению общества, суд неправильно истолковал положения п.23 приложения N 3 к приказу ГТК России от 28.11.2001 N 1123 и сделал неправильный вывод о недоказанности вины таможни.
    
    Отзыв на жалобу не поступил.
    

    В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель таможни настаивал на ее отклонении, считая обжалованные акты суда первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
    
    До поступления товара в адрес таможенного органа ООО "Инвесткомптарг" по правилам п.5 приказа ГТК России от 28.11.2001 N 1132 "Об особенностях таможенного оформления и таможенного контроля товаров отдельной категории" подало предварительную декларацию N 10122011/130103/0000031.
    
    Предметом оспаривания по настоящему делу являются действия МЗТ по выпуску прибывшего 15.01.2003 груза, заявленного по указанной предварительной декларации, с нарушением установленного п.23 названного выше приказа ГТК России срока - 17.01.2003.
    
    В соответствии с п.23 указанного приказа уполномоченные таможенные органы проводят основное таможенное оформление товаров, декларируемых с применением предварительной ГТД, как правило, не позднее трех часов с момента представления товаров и транспортных средств в месте доставки и принятия таможенным органом уведомления о прибытии товара.
    

    Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что содержание п.23 приказа ГТК России N 1132 не свидетельствует об императивном характере нормы. По мнению суда, словосочетание "как правило" перед "не позднее трех часов" указывает на возможность увеличения срока в конкретных случаях. Суд указал, что таможенный орган не нарушил сроки принятия таможенной декларации, предусмотренные ст.194 Таможенного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не усмотрел оснований для признания оспариваемых действий таможни не соответствующими п.23 приказа N 1132.
    
    Арбитражный суд города Москвы оценил имеющиеся в деле доказательства в совокупности, дал им правовую оценку и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО "Инвесткомптарг" требования.
    
    Ссылка в жалобе на неправильное толкование судом первой и апелляционной инстанций п.23 приложения N 3 к приказу ГТК России N 1132 отклоняется как ошибочная. При толковании суд исходил из буквального смысла названной нормы и правильно признал, что она по своему содержанию не носит императивный характер.
    
    Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.
    
    Предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 18.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12025/03-121-155 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инвесткомптарг" - без удовлетворения.
 

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка