ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2003 года Дело N А09-3121/03-22


[В соответствии со ст.18 Закона РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, а в случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в п.1 указанной статьи методов]
(Извлечение)

      Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: …, при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще уведомлены; от ответчика - Грошевой Е.В., гл.тамож. инспектора (дов. N 51 от 08.04.2003 пост.), Соколовой А.Н., вед.там.инспект. (дов. N 93 от 18.12.2002 пост.), рассмотрев кассационную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2003 (судья …) по делу N А09-3121/03, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Мостехсбыт", г.Москва, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Брянской таможне о признании незаконными ее действий по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и взыскании с Брянской таможни 3632884 руб.64 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

     Решением суда от 10 июня 2003 года заявленные требования удовлетворены.

     В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

     В кассационной жалобе Брянская таможня просит отменить решение суда как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.

     Кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в связи со следующим.

     Как видно из материалов дела, 30 мая 2002 года между ООО "Мостехсбыт" и иностранной фирмой "HACKEY VENTURES LIMITED" был заключен контракт N С/21/02 на поставку продукции из Венгрии, в соответствии с которым обществом был приобретен товар - консервированные овощи в количестве и ассортименте согласно общей спецификации к контракту.

     При таможенном оформлении товара на основании уведомления N 947 от 05.12.2002 таможенным органом заявителю было предложено представить дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости в связи с разночтениями в представленных декларантом документах.

     Посчитав представленные документы недостаточными, таможня при оценке стоимости товара на основании письма ГТК N 34-12/20438 от 16.07.2002 применила шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товара. Сумма таможенных платежей, дополнительно уплаченная обществом в связи с корректировкой таможенной стоимости, составила 3632884,64 руб.

     Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что при таможенном оформлении товара по 51 ГТД предприятием был заявлен первый метод оценки таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимым товаром) с соответствующим документальным подтверждением.

     Однако указанное из материалов дела не усматривается.

     В соответствии со ст.13 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным этим Законом.

     В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

     Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

     Таможня утверждает, что у предприятия были запрошены дополнительные документы, подтверждающие таможенную стоимость, а именно: экспортная ГТД страны происхождения, прайс-листы изготовителей, калькуляции изготовителей на оцениваемый товар, договора с третьими лицами, имеющими отношение к сделке, счета за транспортировку или официально заверенные калькуляции транспортных расходов и т.д. Однако все необходимые документы представлены не были, в связи с чем ОКТС таможни было принято решение по окончательной таможенной оценке исходя из скорректированной.

     Таможенный орган в кассационной жалобе указывает, что по всем 51 ГТД, указанным в заявлении, таможенная стоимость была заявлена декларантом 6 методом, о чем свидетельствует запись на оборотной стороне первого листа декларации таможенной стоимости, которая заверена подписью и печатью декларанта. В деле имеются ГТД, представленные заявителем без указанных отметок, хотя в судебное заседание таможней соответствующий документ представлен.

     При новом судебном рассмотрении суду необходимо истребовать и оценить подлинные ГТК, выяснить, действительно ли предприятие согласилось с шестым методом оценки товара, и с учетом полученных доказательств решить вопрос по существу заявленных требований.

     С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.3 ст.288 и ст.289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2003 отменить и направить дело в первую инстанцию того же суда для рассмотрения в ином составе судей.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка