ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 2003 года Дело N КА-А40/10388-03


[Исследовав представленные по делу материалы, судебные инстанции пришли к обоснованному и законному выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    ЗАО "Парабайт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской южной таможни (МЮТ) от 10.06.2003 по делу об административном правонарушении N 10124000-481/03.
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.10.2003, заявление удовлетворено.
    
    Признавая незаконным и отменяя постановление таможенного органа, арбитражный суд исходил из отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ.
    
    В кассационной жалобе Московская южная таможня просит решение и постановление отменить, указывая на неправильное применение судом в деле ст.16.3 КоАП РФ. Ответчик считает необоснованным вывод суда об отсутствии события административного правонарушения. По мнению таможни, до подачи таможенной декларации ЗАО "Парабайт" обязано было согласовать вывоз товара (плат контроллера) с Федеральным агентством по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - ФАПРИД). Не совершение указанных свидетельствует о событии правонарушения и вине общества.
    
    В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Парабайт", возражая против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые акты без изменения.
    
    В судебном заседании представитель Московской южной таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ЗАО "Парабайт" возражал против доводов жалобы, считая их необоснованными.
    
    Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    В силу ст.16.3 КоАП РФ нарушением является ввоз в Российскую Федерацию или вывоз из Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств с несоблюдением мер по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами, а также других запретов и ограничений, установленных в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.
    
    Как установил суд, заявитель привлечен к административной ответственности по ст.16.3 КоАП РФ за несогласование экспорта товара, подпадающего под перечень товаров, указанных в приказе ФАПРИД от 21.08.2000 N 31, доверенного до сведения таможенных органов распоряжением ГТК России от 12.10.2002 N 01-06/29566 и от 08.10.2002 N 07-19/40102.
    
    Однако отсутствие согласования с ФАПРИД экспорта товара не является в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации основанием запрета и ограничений на экспорт товара. Такое согласование не служит в соответствии с федеральными законами мерой защиты экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами.
    
    При указанных обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному и законному выводу о том, что в действиях ЗАО "Парабайт" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ.
    
    В связи с этим, указание таможенным органом в кассационной жалобе на необходимость представления решения ФАПРИД как основания для принятия решения о выпуске товара на экспорт, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, так как это обстоятельство не подтверждает наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение от 12 августа 2003 года и постановление от 8 октября 2003 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-26911/03-125-284 оставить без изменения, а кассационную жалобу МЮТ - без удовлетворения.
    

Председательствующий

Судьи

    


Текст документа сверен по:
рассылка