ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2003 года Дело N А56-31755/02
[Суд признал незаконным уклонение таможни от оформления товара в таможенном режиме "выпуск для свободного обращения" и от применения льготы по таможенным платежам в виде освобождения от обложения таможенными пошлинами товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, указав, что право на данную льготу, не связано с моментом регистрации юридического лица либо изменений, внесенных в его учредительные документы]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Хохлова Д.В. и Ветошкиной О.В., при участии: от ООО "Ипрус" - Евсеевой А.Г. (доверенность от 01.11.2002 N 3); от Балтийской таможни - Солдатовой Р.А. (доверенность от 24.03.2003); от Санкт-Петербургской таможни - Геворкян Д.С. (доверенность от 10.09.2002), рассмотрев 19.11.2003 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Балтийской таможни и Санкт-Петербургской таможни на решение от 31.01.2003 (судья Галкина Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2003 (судьи: Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31755/02, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ипрус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия Балтийской таможни и Санкт-Петербургской таможни, выразившегося в уклонении от изменения таможенного режима при ввозе имущества в качестве вклада в уставный капитал общества и уклонении от применения льгот, предоставляемых для имущества, ввозимого иностранным инвестором в качестве взноса в уставный капитал.
В результате принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований общество просило суд признать незаконными действия Балтийской таможни по оформлению товара в таможенном режиме "временный ввоз", обязав возвратить таможенные платежи; признать незаконным бездействие Санкт-Петербургской таможни, выразившееся в уклонении от оформления товара в таможенном режиме "выпуск для свободного обращения" и от применения льготы по таможенным платежам; признать недействительным отказ Санкт-Петербургской таможни в предоставлении льготы по освобождению от таможенных платежей, изложенный в письме от 12.07.2002 N 27-05/10014.
Решением суда от 31.01.2003 заявленные требования удовлетворены полностью. При этом суд обязал Балтийскую таможню возвратить обществу уплаченные таможенные платежи с суммы таможенной стоимости до ее корректировки, а Санкт-Петербургскую таможню - осуществить действия по оформлению товара (седельных тягачей) в таможенном режиме "выпуск для свободного обращения" и при расчете таможенных платежей применить льготу, предоставляемую по имуществу, ввезенному иностранным инвестором в качестве взноса в уставный капитал общества.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2003 решение суда изменено в части обязания Балтийской таможни возвратить обществу уплаченные таможенные платежи с суммы таможенной стоимости до ее корректировки. Суд апелляционной инстанции обязал Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий по возврату обществу в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), таможенных платежей, уплаченных по ГТД N 10216040/260302/0011053.
В кассационной жалобе Балтийская таможня просит отменить принятые по делу решение и постановление суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, считая свои действия по оформлению ГТД N 10216040/260302/0011053 в режиме "временный ввоз" правомерными, а выводы судебных инстанций - необоснованными и связанными с нарушением норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе Санкт-Петербургская таможня также выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в связи с нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что его бездействие не обжаловано обществом применительно к статье 407 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а следовательно, соответствующее требование заявителя подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Санкт-Петербургская таможня полагает, что в случае ввоза товаров в качестве дополнительного вклада в уставный капитал организации с иностранными инвестициями, созданной в форме общества с ограниченной ответственностью, до государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы общества, тарифные льготы в отношении таких товаров не предоставляются.
В судебном заседании представители Балтийской таможни и Санкт-Петербургской таможни поддержали доводы жалоб, а представитель общества их отклонил, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 21.12.2001 N 169649 как предприятие со 100% иностранных инвестиций. Первоначальный уставный капитал общества составлял 20000 руб.
Решением Регистрационной палаты от 14.02.2002 N 265945 зарегистрированы изменения в учредительных документах общества - его уставный капитал увеличен на 7480000 руб. (стоимость дополнительного имущественного вклада, пяти грузовых автомобилей "DAF"). Основанием для регистрации изменений послужили протокол участника общества от 09.01.2002, его решение, акт приема-передачи и акт оценки имущества от 10.01.2002. При этом срок ввоза имущества, вносимого в счет оплаты дополнительного имущественного вклада, установлен участником общества до 09.04.2002 (том I, листы дела 56-60, 62-64).
Судебными инстанциями установлено, что фактический ввоз названных грузовых автомобилей на таможенную территорию Российской Федерации осуществлен в пределах названного срока.
Материалами дела подтверждается, что внесение имущества в уставный капитал общества отвечало действительной воле общества и его участника. Имущество соответствующим образом оприходовано и отражено на балансе общества как основные средства (по счету 01), принадлежащие ему на праве собственности.
В феврале 2002 года общество обратилось в Санкт-Петербургскую таможню с соответствующей ГТД для оформления ввезенного имущества в режиме "выпуск для свободного обращения". Отказ Санкт-Петербургской таможни в оформлении представленной обществом ГТД обусловлен необходимостью регистрации изменений в учредительных документах общества в Министерстве юстиции Российской Федерации.
В марте 2002 года по фактам регистрации соответствующих изменений в уставе и внесения имущества в уставный капитал общество повторно обратилось в Санкт-Петербургскую таможню с заявлением о предоставлении освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе имущества (грузовых автомобилей) в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал общества (том дела I, лист 26). Заявление общества оставлено Санкт-Петербургской таможней без ответа.
Для уменьшения убытков от простоя грузовых автомобилей, сумм платежей за хранение на складе временного хранения и скорейшего выпуска имущества для свободного обращения грузовые автомобили были оформлены обществом в режиме "временного ввоза" в Балтийской таможне. Названная цель оформления определена судебными инстанциями на основе полной и всесторонней оценки представленных обществом доказательств. При этом суд первой инстанции указал на вынужденный характер таких действий заявителя. Воля общества была фактически направлена на выбор иного таможенного режима - "выпуск для свободного обращения", а действиями Балтийской таможни по принятию от общества соответствующей ГТД в режиме "временного ввоза" без необходимых документов нарушены положения статей 174 и 175 ТК РФ.
Несмотря на такой "выбор" таможенного режима заявитель 11.03.2003 обратился в Балтийскую таможню с заявлением об оформлении грузовых автомобилей "для введения их в уставный капитал" (том дела I, лист 27).
Вместе с тем общество обратилось в Министерство юстиции Российской Федерации с заявлением о регистрации увеличения уставного капитала. По факту обращения заявителю выдано свидетельство Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.04.2002 N Р-20167.17 о регистрации изменений и дополнений к учредительным документам (том дела I, лист 61).
Получив свидетельство, общество незамедлительно обратилось как в Балтийскую таможню, так и в Санкт-Петербургскую таможню, с аналогичными заявлениями об оформлении имущества в качестве взноса в уставный капитал и изменении таможенного режима (том дела I, листы 28-29). Балтийская таможня заявление оставила без ответа. Ответ Санкт-Петербургской таможни от 31.05.2003 правомерно расценен судом первой инстанции как сообщение с указанием на нормативный правовой акт, не свидетельствующее о реализации таможенным органом каких-либо властных полномочий (том дела I, лист 30).
Письмом от 12.07.2002 N 27-05/10014 Санкт-Петербургская таможня отказала обществу в освобождении от уплаты таможенных платежей (том дела I, листы 31-32). Отказ обусловлен истечением срока предоставления льгот по таможенным платежам (до 09.04.2002).
Доказательства соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора представлены обществом и оценены судом апелляционной инстанции (том дела III, листы 22, 30-37). Суд кассационной инстанции не находит оснований для их переоценки. Все оспариваемые действия и бездействие таможенных органов фактически обжалованы обществом в вышестоящий таможенный орган.
В соответствии со статьей 25 ТК РФ лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой, независимо от характера, количества, страны происхождения или назначения товаров и транспортных средств, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации по таможенному делу.
Согласно статье 37 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями и иностранных предприятий.
Условия освобождения от обложения таможенными пошлинами товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал определены пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.96 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями": товары не должны быть подакцизными, должны относиться к основным производственным фондам, а также ввозиться в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.
Каких-либо иных условий предоставления соответствующей льготы таможенное законодательство и иные нормативные правовые акты Российской Федерации по таможенному делу не устанавливают. Законодательство Российской Федерации не связывает право на льготу с регистрацией юридического лица либо изменений, внесенных в его учредительные документы, в органах Министерства юстиции Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Все названные условия предоставления льготы соотнесены судебными инстанциями с фактическими обстоятельствами дела, после чего суды сделали правомерный и обоснованный вывод о том, что общество имеет право на освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины.
Нормы материального права судебными инстанциями применены правильно.
Вместе с тем, изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая при этом требование общества об обязании Балтийской таможни возвратить уплаченные таможенные платежи как не являющееся заявленным требованием, а как направленное на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов общества. Такая позиция суда апелляционной инстанции в полной мере соответствует нормам процессуального права.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Кроме того, согласно части 6 названной статьи в резолютивной части решения арбитражный суд может указать на необходимость сообщения суду соответствующим органом или лицом об исполнении решения суда.
Из материалов дела следует, что судебные инстанции обязали стороны провести сверку расчетов по фактически уплаченным обществом таможенным платежам. В материалах дела имеются результаты исполнения участниками спора процессуальных обязанностей по сверке расчетов (том дела II, листы 59-61, 160-161, том дела III, листы 1-2). Однако ее результаты не нашли надлежащей судебной оценки.
Обязывая Балтийскую таможню возвратить уплаченные таможенные платежи, суд апелляционной инстанции не указал общую сумму возврата, что свидетельствует о неопределенности судебного акта и высокой вероятности сохранения в будущем спорного характера материально-правовых отношений между участниками спора.
При таких обстоятельствах судебные акты в части обязания Балтийской таможни произвести возврат уплаченных обществом таможенных платежей подлежат отмене как недостаточно обоснованные, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с целью исключения названной неопределенности.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2003 по делу N А56-31755/02 отменить в части обязания Балтийской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ипрус" путем совершения действий по возврату таможенных платежей.
В названной части дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части решение от 31.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31755/02 оставить без изменения.
Председательствующий
С.Н.Бухарцев
Судьи:
О.В.Ветошкина
Д.В.Хохлов
Текст документа сверен по:
рассылка