ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2004 года Дело N А17-2297/5А
[Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и законно удовлетворил требования истца о признании недействительным постановления таможни]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В. при участии представителей от заявителя Эмир-Асан Р.М. (доверенность от 05.01.2004), от заинтересованного лица Афанасьева Е.В. (доверенность от 08.01.2003 N 05-35/00104) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Ивановской таможни на решение от 27.10.2003 по делу N А17-2297/5А Арбитражного суда Ивановской области, принятое судьей Чижиковой Т.Е., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПоларФинТраст" о признании недействительным постановления Ивановской таможни от 05.09.2003 N 10105000-116/2003 и установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПоларФинТраст" (далее по тексту - ООО "ПоларФинТраст", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области о признании недействительным постановления Ивановской таможни от 05.09.2003 N 10105000-116/2003 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 27.10.2003 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Ивановская таможня не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суд неправильно применил части 2 статей 2.1, 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статьи 169, 173 Таможенного кодекса Российской Федерации. Выводы суда об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель таможенного органа подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании с доводами Ивановской таможни не согласились, просили оставить решение без изменения.
Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 16.01.2003 N 025/03-И, заключенного между Proffinvest LLC США и ООО "ПоларФинТраст", в адрес последнего поступил товар - запасные части к ротационной печатной машине.
11.06.2003 Общество подало в Ивановский таможенный пост грузовую таможенную декларацию N 10105020/110603/0002072, в которой заявило для части товара N 1 - "шаблоны к печатной машине (металлическая сетка цилиндрической формы)" код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) 8443908000 - "части печатных машин прочие", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости товара.
В ходе таможенного оформления Ивановская таможня 23.06.2003 приняла решение N 10105000/14-40/028 о классификации данного товара в соответствии с ТН ВЭД кодом 7508900000 "изделия из никеля прочие". Данному коду соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 15% от таможенной стоимости товара. Заявление неправильного кода товара повлекло занижение таможенных платежей, поэтому Ивановская таможня запретила выпуск товара в свободное обращение и 25.06.2003 возбудила в отношении ООО "ПоларФинТраст" дело об административном правонарушении.
Общество, выполнив требование таможенного органа об изменении кода товара, подало новую грузовую таможенную декларацию и уплатило необходимые таможенные платежи, после чего товар был выпущен в свободное обращение.
По результатам рассмотрения дела уполномоченное должностное лицо таможенного органа 05.09.2003 вынесло постановление N 10105000-116/2003 о привлечении Общества к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и о назначении наказания в виде штрафа в размере 590 400 рублей без конфискации товара.
ООО "ПоларФинТраст" с указанным постановлением не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, указав, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Ивановской области.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за заявление в таможенной декларации либо документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, за исключением случаев, предусмотренных в статье 16.3 данного Кодекса.
Арбитражный суд Ивановской области, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства (материалы дела о нарушении таможенных правил, товаросопроводительные документы, письма изготовителя товара и его официального представителя в России и другие) установил, что таможенный орган не доказал факт заявления Обществом в грузовой таможенной декларации N 10105020/110603/0002072 недостоверных сведений о коде товара N 1 "шаблоны к печатной машине".
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "ПоларФинТраст" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и законно удовлетворил требования Общества.
Кассационная инстанция с учетом предоставленных ей полномочий не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции. В связи с этим доводы Ивановской таможни, направленные на такую переоценку во внимание не принимаются.
Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением таможенного органа от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 27.10.2003 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-2297/5А оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановской таможни - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю. Башева
Судьи
М.Ю. Евтеева
Т.В. Шутикова
Текст документа сверен по:
файл-рассылка