ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2003 года Дело N Ф09-3360/03АК


[Удовлетворяя иск о признании недействительным решения таможни, суды правомерно исходили из того, что заявитель выполнил предусмотренные законодательством условия освобождения от обложения таможенными пошлинами и налогами товаров, ввозимых на территорию РФ в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал общества]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинской таможни на решение от 24.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4358/03 по заявлению о признании недействительным решения таможенного органа.

     В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя - Куимова М.Д., юрисконсульт, дов. от 14.10.2003; от заинтересованного лица - Усольцев М.В., гл. тамож. инспектор, дов. от 02.10.2003.

     Представителям сторон права и обязанности разъяснены.

     Отводов составу суда не заявлено.

     Ходатайств от сторон не поступило.

     Общество с ограниченной ответственностью "Троицкая МТС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Челябинской таможни от 14.03.2003 N 1054000/120203/0051 о начислении заявителю пени в сумме 2143173,19 руб. за просрочку уплаты таможенных платежей.

     Решением от 24.04.2003 Арбитражного суда Челябинской области заявление удовлетворено.

     Суд признал недействительным решение Челябинской таможни от 14.03.2001 N 10504000/120203/0051 о начислении ООО "Троицкая МТС" пени в сумме 2143173,19 руб. за просрочку уплаты таможенных платежей (судья ...).

     Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.06.2003 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

     Челябинская таможня просит в кассационной жалобе решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судом п.6 ст.4, п.2 ст.20 Федерального закона "Об иностранных инвестициях в РФ", ст.52 ГК РФ, п.4 ст.12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.3 ст.19 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", ч.2 ст.5, ст.119, ст.124 ТК РФ, п.2.3 письма ГТК России от 03.07.2002 N 01-06/26232, п.2 ст.61 НК РФ. Таможенный орган полагает, что в силу указанных норм ООО "Троицкая МТС", не имея на момент подачи ГТД права на льготы по уплате таможенных платежей в отношении комбайнов, ввозимых в уставный капитал в качестве вклада иностранного инвестора, ошибочно получило эти льготы, тем самым фактически отсрочило уплату таможенных платежей до момента возникновения права на такую льготу.

     Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

     Как следует из материалов дела, Челябинской таможней было принято решение от 14.03.2003 N 10504000/120203/0051, которым обществу с ограниченной ответственностью "Троицкая МТС" было предложено уплатить в срок, указанный в требовании от 14.03.2003 N 6, пеню в сумме 2143173,19 руб.

     Основанием для принятия вышеуказанного решения послужил акт выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности от 12.02.2003 N 10504000/120203/0051 за период деятельности ООО "Троицкая МТС" с 01.08.2002 по 30.08.2002, согласно выводам которого общество, заявив при декларировании зерноуборочных комбайнов таможенный режим "выпуск товара для свободного обращения с особенностью перемещения - ввоз товаров в качестве вклада в уставный капитал предприятий с иностранными инвестициями", указало недостоверные сведения для представления льгот по уплате таможенной пошлины и НДС, т.к. представило изменения к учредительным документам, в соответствии с которыми был произведен вклад в уставный капитал, не прошедшие государственную регистрацию, а также представило пакет учредительных документов в редакции, которая не предусматривала увеличение уставного капитала, что повлекло неуплату таможенных платежей (таможенная пошлина, НДС) в сумме 14877374,20 руб. и, соответственно, начисление пеней в сумме 2143173,19 руб.

     Разрешив спор, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что заявитель выполнил предусмотренные законодательством условия освобождения от обложения таможенными пошлинами и налогами товаров, ввозимых на территорию РФ в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал общества.

     Согласно ст.16 Федерального закона от 09.07.99 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях" льготы по уплате таможенных платежей предоставляются иностранным инвесторам и коммерческим организациям с иностранными инвестициями при осуществлении ими приоритетного инвестиционного проекта в соответствии с таможенным законодательством РФ и законодательством РФ о налогах и сборах.

     В соответствии с п/п 7 п.1 ст.150 НК РФ не подлежит налогообложению НДС ввоз на таможенную территорию РФ технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы.

     При этом в силу п.2 ст.150 НК РФ в случае использования товаров, ввоз которых на таможенную территорию в соответствии с данной нормой осуществлен без уплаты налога, на иные цели, чем те, в связи с которыми было предоставлено такое освобождение от налогообложения, налог подлежит уплате в полном объеме с начислением пени за весь период, считая с даты ввоза таких товаров на таможенную территорию РФ до момента фактической уплаты налога.

     Иных условий предоставления освобождения от обложения НДС данных товаров законодательством РФ в смысле, придаваемом данному понятию ст.ст.1, 4 НК РФ, не установлено.

     Статьей 37 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрено, что товары, ввозимые на таможенную территорию РФ в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями и иностранных предприятий, освобождаются от уплаты таможенных пошлин.

     При этом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.07.96 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" условием освобождения от обложения таможенными пошлинами данных товаров является то, что данные товары относятся к производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами, касающимися увеличения уставного капитала, и не являются подакцизными.

     Иных условий освобождения от обложения товаров ввозными таможенными пошлинами законодательством РФ в смысле, придаваемом этому понятию ст.5 ТК РФ, также не предусмотрено.

     Поскольку арбитражным судом установлено по материалам дела, что заявителем была ввезена сельскохозяйственная техника (комбайны) в счет увеличения уставного капитала общества на 61881053,52 руб. на основании заявления одного из учредителей - фирмы "AGRI" (Германия), данная техника не является подакцизной, ввезена в установленные сроки, поставлена на баланс общества и используется в производственных целях, вывод суда об отсутствии у таможенного органа законных оснований для издания оспариваемого решения является правильным.

     Доводы таможенного органа подлежат отклонению, т.к. методические рекомендации, разработанные ГТК РФ, не являются актом законодательства РФ, а толкование таможенным органом положений Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" делает невозможным их применение, т.к. государственная регистрация изменений в учредительных документах общества не может быть произведена без подтверждения факта внесения дополнительных вкладов общества в полном размере (п.2 ст.19 названного Федерального закона). Применение же льготы, как указано выше, поставлено в зависимость от условий, которые законодательство об обществах с ограниченной ответственностью и о государственной регистрации юридических лиц не устанавливало.

     В связи с изложенным решение и постановление Арбитражного суда Челябинской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 24.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4358/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка