ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2003 года Дело N А12-8686/02-С6


[Суд удовлетворил иск о признании недействительным постановления таможни по делу о нарушении таможенных правил, так как не установлена вина истца в совершении таможенного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.254 Таможенного кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волгоградского отделения - филиал федерального государственного унитарного предприятия Приволжской железной дороги МПС Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции от 20-25 ноября 2002 года (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А12-8686/02-С6 Арбитражного суда Волгоградской области по иску Волгоградского отделения ФГУП Приволжской железной дороги МПС Российской Федерации к Волгоградской таможне о признании недействительным постановления по делу о нарушении таможенных правил N 06500-1659(2)/01 от 22.03.2002, по докладу судьи ..., установил:
    
    Решением от 27 декабря 2002 года Арбитражного суда Волгоградской области постановление Волгоградской таможни от 22.03.2002 по делу о нарушении таможенных правил N 06500-1659(2)/01 признано недействительным на основании того, что не установлена вина истца в совершении таможенного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.254 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Постановлением от 20-25 ноября 2002 года апелляционная инстанция того же суда указанное решение отменила, удовлетворив апелляционную жалобу Волгоградской таможни, так как истец не представил доказательств, подтверждающих, что утрата части груза произошла по причинам от него не зависящим.
    
    В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области и оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.09.2002.
    
    Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Из материалов дела следует, что Волгоградской таможней 22.03.2002 принято постановление, которым истец признан совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ст.254 ч.1 Таможенного кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 50% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, что составило 6901 руб. 42 коп.
    
    Данное постановление Волгоградской таможни вынесено на основании того, что в результате таможенного досмотра в связи с перегрузкой груза из одного вагона в другой по причине срыва таможенной пломбы инспектором Волгоградской таможни обнаружена недостача груза, что нашло отражение в акте N 00516/14.11.01/1000236 от 14.11.2001.
    
    Согласно письма Управления ГТК Республики Узбекистан по Самаркандской области от 26.02.2002 N 6/9-495 товар "винный камень", экспортируемый частным предпринимателем Пулатовым Алишером Тургуновичем согласно ГТД N 18007/29.01.2001/000733 в количестве 52000 кг, помещенный в полиэтиленовые мешки в количестве 110 штук, после производства таможенного досмотра был погружен в железнодорожный вагон N 23590136. Вагон закрыт, опечатан пломбиратором 780 и сдан под ответственность представителю железной дороги.
    
    В соответствии со ст.140 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния, кроме изменений вследствие естественного износа или убыли при нормальных условиях транспортировки.
    
    Материалами дела подтверждено, что истец не обеспечил сохранность груза при перевозке, нарушив требования ст.140 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Частью 1 ст.16.9 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за выдачу без разрешения таможенного органа, утрату либо недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств.
    
    Указанная норма была предусмотрена в ст.254 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшей на период вынесения постановления Пензенской таможней от 22.03.2002 по делу о нарушении таможенных правил N 06500-1659(2)/01.
    
    Доводы истца о том, что грузоотправитель нарушил обязанность подготавливать грузы для перевозок таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения, сохранность грузов, контейнеров, предусмотренные ст.25 Транспортного устава железных дорог, а так же использовать стандартное запорно-пломбировочное устройство, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку истец привлечен к ответственности не за нарушение пломб, наложенных таможенным органом, а за утрату товара, находящегося под таможенным контролем.
    
    При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.287 и ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции от 20-25 ноября 2002 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8686/02-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка