Адрес документа: http://law.rufox.ru/view/21/810009584.htm


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2003 года Дело N А72-3985/02-3193


[Постановление таможни по делу о нарушении таможенных правил признано недействительным
в связи с неверной квалификацией указанного в нем правонарушения]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ульяновской таможни, г.Ульяновск, на решение от 29 августа 2002 года (председательствующий ..., судьи: ...) и постановление апелляционной инстанции от 30 октября 2002 года (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3985/02-з193 по иску открытого акционерного общества "Таможенно-эксплуатационный комплекс "РОСТЭК-Волга", г.Ульяновск, к Ульяновской таможне, г.Ульяновск, о признании недействительным постановления Ульяновской таможни от 23.04.2002 по делу о нарушении таможенных правил N 10414000-168/2002, по докладу судьи ..., установил:
    
    Решением от 29 августа 2002 года Арбитражного суда Ульяновской области иск удовлетворен, на основании того, что ответчик неверно квалифицировал правонарушение, указанное в обжалуемом постановлении, поскольку сертификат по форме СТ-1 представлен после даты выпуска грузовой таможенной декларации, что свидетельствует о наличии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.263 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Судом сделан вывод о том, что при наличии сертификата по форме СТ-1, свидетельствующего о происхождении ввезенного товара из бывшей УССР, состав НТП по ст.282 Таможенного кодекса Российской Федерации в указанном случае отсутствует.
    
    Постановлением от 30 октября 2002 года апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
    
    В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.
    
    Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Из материалов дела следует, что истцом, в соответствии с договором N 10400/0016-02-016 от 16.01.2002 об оказании брокерских услуг представлена к таможенному оформлению грузовая таможенная декларация N 10414010/240102/0000017 на товар привод-генератор, происходящий и ввозимый с территории Украины, поступивший в адрес ЗАО "АК "Полет", в соответствии с таможенным режимом выпуска в свободное обращение с освобождением от уплаты таможенной пошлины.
    
    25 января 2002 года указанная декларация прошла таможенный контроль и товар был выпущен Ульяновской таможней в свободное обращение.
    
    Однако, 28.03.2002 Ульяновской таможней составлен протокол о нарушении таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ст.282 Таможенного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в момент таможенного оформления товара сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 не был предъявлен таможенному органу, а товар продекларирован с освобождением от уплаты ввозной таможенной пошлины.
    
    Постановлением Ульяновской таможни от 13.04.2002 по делу о нарушении таможенных правил N 10414000-168/2002 ОАО "ТЭК "РОСТЭК-Волга" признано совершившим нарушение таможенного законодательства с наложением штрафных санкций в размере 3759,59 рублей.
    
    Арбитражный суд Ульяновской области, признавая недействительным обжалуемое постановление Ульяновской таможни, указал на то обстоятельство, что в соответствии с постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 18.11.91 N 1888-1 Торгово-промышленная палата РСФСР признака правопреемником Торгово-промышленной палаты СССР. Перемещенный товар изготовлен в 1989 году на территории бывшего СССР (УССР) и сертификат СТ-1 в стране экспорта (Украина) не выдавался.
    
    Судом установлено, что в ходе производства по делу о НТП, ЗАО "АК "Полет", который являлся получателем товара, получило сертификат формы СТ-1, выданный Ульяновской торгово-промышленной палатой N RU2022000396 от 01.04.2002, которым подтверждено производство привода-генератора на территории бывшей УССР в 1989 году.
    
    Следовательно, судом сделан вывод о том, что освобождение от уплаты таможенной пошлины, предоставлено правомерно и никаких вредных последствий в результате декларирования товара с условным начислением ввозной таможенной пошлины не наступило.
    
    Кассационная инстанция признает обоснованными выводы Арбитражного суда Ульяновской области в силу того, что ст.282 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность при заявлении в таможенной декларации и иных документах, необходимых для таможенных целей, недостоверных сведений о таможенном режиме, таможенной стоимости либо стране происхождения товаров и транспортных средств или заявление иных недостоверных сведений, дающих основание для освобождения от таможенных платежей или занижение их размера.
    
    Материалами дела установлено, что таможенному органу представлен сертификат происхождения товара по форме СТ-1 после даты выпуска товара в свободное обращение.
    
    Согласно сертификата N RU2022000396 от 01.04.2002 подтверждено производство ввезенного на территорию Российской Федерации привода-генератора с территории бывшей УССР в 1989 году.
    
    Таким образом, в действиях истца присутствует состав таможенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.263 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Доводы ответчика, что непосредственным объектом данного правонарушения является сумма неуплаченных таможенных платежей в размере 37595,88 рублей судом кассационной инстанции не принимается, так как не доказан сам факт того, что ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар из Украины в адрес ЗАО "Авиакомпания "Полет" облагается таможенной пошлиной при наличии сертификата происхождения товара СТ-1.
    
    При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 29.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2002 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3985/02-з193 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...




Текст документа сверен по:
рассылка