ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2004 года Дело N А56-25020/03
[Суд признал незаконным и отменил постановление таможни о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, указав, что действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей: Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В., рассмотрев 06.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение от 02.10.2003 (судья Глазков Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2004 (судьи: Исаева И.А., Алексеев С.Н., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25020/03, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни от 08.07.2003 по делу об административном правонарушении N 10216000-1221/2003.
Решением суда от 02.10.2003 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Балтийская таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что таможенным органом не допущены нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, общество по грузовой таможенной декларации N 10216040/100702/0021401 задекларировало ввозимый на территорию Российской Федерации товар (масло пальмовое гидрогенизированное "Кремфат 332" для пищевых целей), указав в графе 33 декларации классификационный код товарной подсубпозиции 1516209600 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД РФ). На основании указанной декларации выпуск товара таможней разрешен, о чем свидетельствует оттиск штампа от 18.07.2002.
В результате проведенной проверки Балтийская таможня установила, что названный товар относится к товарной подсубпозиции 1517909900, о чем направила на таможенный пост "Турухтанный" письмо от 17.03.2003 N 11-17/471.
Балтийской таможней вынесено постановление от 04.04.2003 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о проведении административного расследования, а также составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением Балтийской таможни от 08.07.2003 по делу об административном правонарушении N 10216000-1221/2003 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания 176904 руб. штрафа. В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, обществу вменено заявление в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений о коде товара, что привело к неверному определению товарной подсубпозиции по ТН ВЭД РФ и повлекло занижение размера причитающихся к уплате таможенных платежей.
В соответствии со статьями 216 и 217 Таможенного кодекса Российской Федерации (1993 года) таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.
При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 216 и 217 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.
Из приведенных правовых норм следует, что указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03.
Поскольку в рассматриваемом случае таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, следует признать, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.
Кроме того, судом установлено, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности таможенным органом допущены следующие нарушения. Во-первых, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило экспертное заключение ЭКС N 1 СЗТУ N 630/03-2002 о классификации кода товара по ТН ВЭД РФ. Данное заключение в материалах дела отсутствует, а имеющееся в материалах дела заключение эксперта N 784/03-2002 не значится в качестве доказательства по делу (листы дела 6-7). Во-вторых, таможней допущено нарушение процедуры продления срока проведения административного расследования: начальником таможни не установлен срок, на который продлевалось расследование (лист дела об административном правонарушении 55).
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение от 02.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25020/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.Корпусова
Судьи:
С.Н.Бухарцев
О.В.Ветошкина
Текст документа сверен по:
рассылка