ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2004 года Дело N А56-30740/03
[Суд правомерно удовлетворил заявление общества о признании незаконными действий должностного лица таможни по корректировке таможенной стоимости и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку таможня не доказала правомерность применения ею шестого метода определения таможенной стоимости товара, а следовательно, и обоснованность корректировки его таможенной стоимости]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии: от Балтийской таможни Лисиной А.А. (доверенность от 05.01.2004), от ООО "Аспокем" Петровой Н.Л. и Русанова А.В. (доверенности от 30.03.2004), рассмотрев 19.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2003 по делу N А56-30740/03 (судья Орлова Е.А.), установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аспокем" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий инспектора таможни по корректировке таможенной стоимости товара, а также о возврате 16952,20 руб. излишне уплаченных таможенных платежей на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 15.12.2003 действия инспектора таможни по корректировке таможенной стоимости товаров признаны незаконными. Суд обязал таможню возвратить обществу 16952,20 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт как принятый с нарушением Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) и отказать обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что сведения о таможенной стоимости товара, заявленные декларантом, документально не подтверждены, не являются количественно определенными и достоверными, в связи с чем таможенный орган правомерно применил шестой метод определения таможенной стоимости товара.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность решения суда и просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представители общества, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить решение суда без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, общество заключило с фирмой "Эксон Мобил Кемикл Центральная Европа ГмбХ" (Германия) контракт от 06.02.2002 N 0164-904 на поставку полимеров (далее - товар). Цена товара определена сторонами в дополнении к контракту от 10.12.2002 N 13. На основании названного контракта товар (полимер этилена) в январе 2003 года ввезен на таможенную территорию Российской Федерации и задекларирован по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216040/140103/0000800.
При декларировании товара его таможенная стоимость определена декларантом по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами исходя из данных счета-фактуры и с учетом транспортных расходов. Однако таможня после проверки правильности применения первого метода определения таможенной стоимости произвела ее корректировку, применив резервный (шестой) метод. Корректировка таможенной стоимости произведена на основании письма Северо-Западного таможенного управления от 18.04.2002 "О таможенной стоимости товаров, классифицируемых в товарной группе 39 ТН ВЭД России" (л.д.39).
Доначисленные таможенные платежи уплачены обществом полностью, что таможня не оспаривает. Жалоба общества на действия таможни по корректировке таможенной стоимости оставлена без удовлетворения письмом Северо-Западного таможенного управления от 14.05.2003. В удовлетворении заявления общества о возврате доначисленных таможенных платежей таможня отказала (письмо от 14.11.2003).
Кассационная инстанция считает, что суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворил заявление общества о признании незаконными действий должностного лица таможни по корректировке таможенной стоимости и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В соответствии со статьей 13 Закона таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.
Как следует из статьи 18 Закона, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
Согласно статье 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.
Из материалов дела видно и судом установлено, что декларантом представлены необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу, и транспортных расходов по его доставке.
В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 статьи 16 Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (пункт 2 статьи 18 Закона).
Принимая во внимание приведенные положения Закона, а также требования статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что таможня не доказала правомерность применения ею шестого метода определения таможенной стоимости товара, а следовательно, и обоснованность корректировки его таможенной стоимости.
В пункте 2 статьи 19 Закона приведен перечень случаев, когда не может быть использован метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
Однако из материалов дела не следует, что при декларировании товара имел место один из случаев, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товара.
Следовательно, у общества отсутствовала обязанность уплачивать доначисленные таможенные платежи.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд правильно применил нормы права, в том числе положения статьи 78 НК РФ, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2003 по делу N А56-30740/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.Бухарцев
Судьи:
О.А.Корпусова
Д.В.Хохлов
Текст документа сверен по:
рассылка