ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2003 года Дело N А55-2410/03-6
[Таможенным органом сделан вывод о том, что истцом произведено занижение таможенной стоимости путем подмены документов на ввозимый товар, что привело к заявлению в таможенной декларации недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, что повлияло на размер взимаемых таможенных платежей, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Самарской таможни на решение от 4 апреля 2003 года (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2003 года (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А55-2410/03-6 Арбитражного суда Самарской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр таможенного оформления", г.Самара, к Самарской таможне о признании незаконным и отмене постановления, по докладу судьи ..., установил:
Решением от 4 апреля 2003 года Арбитражного суда Самарской области заявление удовлетворено. Постановление Самарской таможни от 20.02.2003 N 10412000-474/2002 о привлечении ООО "Центр таможенного оформления" к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП Российской Федерации признано незаконным и отменено.
Данное решение суд обосновал тем, что квалификация действий заявителя по ч.2 ст.16.2 КоАП Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как товар выпущен Самарской таможней в свободное обращение, следовательно, подтверждено, что представленные сведения достаточны для принятия решения о выпуске товара.
Постановлением от 23 мая 2003 года апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Самарская таможня просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что 15.11.2002 ООО "Центр таможенного оформления", являющийся таможенным брокером, представил ГТД N 10412000/151102/0007109 на товар - пробки полиэтиленовые для закупорки бутылей и пленка термоусадочная, поставленный фирмой Shanghai Pacraging Co., LTD (Китай) в адрес ЗАО "Чистая вода" по договору N 011101 от 01.11.2002 и инвойсу от 07.08.2002 N 91001/90871 на общую сумму 2171 доллар США.
В ходе проверки документов Самарской таможней установлено, что сведения о таможенной стоимости вышеуказанного товара в ГТД N 10412000/151102/0007109 не соответствуют сведениям о стоимости данного товара, указанным в ДКД N 10714040/191002/0014442.
Ответчиком был направлен запрос Находкинскую таможню для представления инвойсов, предъявленных при перемещении вышеуказанного товара через таможенную границу Российской Федерации.
Самарской таможней был получен инвойс N 91001/90871 от 07.08.2002, в котором указана стоимость товара - пробки полиэтиленовые для закупорки бутылей 20675 долларов США и инвойс N 944Д4530 от 30.08.2002 на товар - пленка термоусадочная, в котором указана стоимость товара в сумме 1391,99 долларов США.
С учетом изложенного, таможенным органом сделан вывод о том, что истцом произведено занижение таможенной стоимости путем подмены документов на ввозимый товар, что привело к заявлению в таможенной декларации недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, что повлияло на размер взимаемых таможенных платежей, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП Российской Федерации.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N 10412000-474/2002 от 20.02.2003 истец признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.16.2 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22147 руб.
Арбитражный суд Самарской области, признавая незаконным постановление Самарской таможни, указал, что квалификация действий заявителя по ч.2 ст.16.2 КоАП Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как товар выпущен Самарской таможней, следовательно, было подтверждено, что представленные сведения достаточны для принятия решения о выпуске товара.
Кассационная инстанция выводы суда признает законными и обоснованными в силу ст.19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
Указанные сведения в инвойсе N 91001/90871 от 07.08.2002 соответствуют сведениям контракта о стоимости пробок и термоустойчивой пленки.
Кроме этого платежные поручения N 8 от 29.11.2002, N 9 от 29.11.2002, N 10 от 18.12.2002 также указывают на реальность оплаты сумм за импортированный товар по инвойсу N 91001/90871 от 07.08.2002.
Ссылка Самарской таможни на ДКД N 1071404/19002/0014442 и инвойс N 944Д4530 от 30.08.2002 кассационной инстанцией не принимается, так как документ контроля за доставкой товара не может служить основанием для привлечения истца к ответственности, так как указанный в ДКД товар не соответствует поступившему товару. Кроме этого инвойс N 944Д4530 от 30.08.2002 отсутствует в материалах дела, из чего кассационная инстанция не может сделать выводы о достоверности указанных в данном инвойсе данных.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, так как при привлечении истца к административной ответственности таможенным органом в нарушении ст.2.1 КоАП Российской Федерации не установлена его вина.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 4 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2003 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2410/03-6 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка