ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2004 года Дело N А21-11517/03-С1
[Суд, указав на наличие в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, отменил постановление таможни в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Корпусовой О.А. и Ветошкиной О.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтВторРесурс" - Андреевой О.С. (доверенность от 08.12.2003), рассмотрев 12.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2004 по делу N А21-11517/03-С1 (судья Сергеева И.С.), установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БалтВторРесурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской таможни (далее - таможня) от 13.10.2003 N 10205000-1094/2003 о наложении на общество административного взыскания на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 02.02.2004 заявленные обществом требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, срок давности привлечения заявителя к ответственности исчисляется в соответствии с частью 4 статьи 4.5 КоАП РФ со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.
Жалоба рассмотрена без участия представителя таможни, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что общество представило в таможню грузовую таможенную декларацию N 10205070/091002/0003387 (далее - ГТД), согласно которой в таможенном режиме экспорта заявлен товар - лом нержавеющей стали в количестве 12440 кг. В графе 31 ГТД указано, что товар происходит из Особой экономической зоны Калининградской области. В подтверждение данного обстоятельства общество представило в таможню сертификат о происхождении товара от 07.10.2002 N RU NL 2003021544.
В связи с возникновением сомнений в подлинности сертификата таможня вынесла определение от 30.07.2003 о возбуждении дела об административном правонарушении.
В ходе административного расследования установлено, что сертификат о происхождении товара выдан открытому акционерному обществу "Молоко", которое не имело договорных отношений с заявителем на поставку лома в 2002 году. Открытое акционерное общество "Молоко" поставило 3650 кг лома нержавеющей стали в адрес общества с ограниченной ответственностью "Балтэкстрим", которое в свою очередь продало его заявителю. Происхождение остальной части экспортируемого товара документально не подтверждено. Недостоверное указание в ГТД сведений о стране происхождения товара повлекло неуплату 41380,85 руб. таможенных платежей в связи с неправомерным использованием льготы.
По итогам административного расследования таможня вынесла оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде 85836 руб. штрафа.
В обжалуемом решении суд указал на наличие в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, однако отменил оспариваемое постановление в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, правонарушение совершено обществом 09.10.2002 (в день подачи ГТД), а оспариваемое постановление вынесено 13.10.2003, то есть по истечении давностного срока.
Ссылка таможни на часть 4 статьи 4.5 КоАП РФ, содержащей правила об исчислении срока давности в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, является несостоятельной.
По мнению кассационной инстанции, анализ части 4 статьи 4.5 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что производство по уголовному делу в отношении физического лица не приостанавливает течение срока давности привлечения к административной ответственности юридического лица.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2004 по делу N А21-11517/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.Бухарцев
Судьи:
О.А.Корпусова
О.В.Ветошкина
Текст документа сверен по:
рассылка