ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2004 года Дело N А72-6436/03-М22
[Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения ИМНС по взысканию таможенных платежей, так как истцом пропущен срок исковой давности]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от заявителя - не явился (извещен), от ответчика - таможенного инспектора Розановой М.О. (по дов. N 10-06/2990 от 14.04.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновской таможни на решение от 25.09.2003 (судья …) и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2003 (председательствующий …, судьи: …) по делу N А72-6436/03-М22 Арбитражного суда Ульяновской области, по заявлению закрытого акционерного общества "Авиакомпания Волга-Днепр", г.Ульяновск (далее - заявитель), к Ульяновской таможне (далее - ответчик) о признании недействительным решения N 10 от 06.08.2003 по взысканию таможенных платежей в размере 2689697,3 руб., из которых: 2669674,74 руб. - налог на добавленную стоимость (далее - НДС), 20022,56 руб. - таможенные сборы за таможенное оформление, а также - пеней в размере 897791,98 руб. - за счет денежных средств заявителя, по докладу судьи …, установил:
Решением от 25.09.2003, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2003, Арбитражный суд Ульяновской области требования заявителя удовлетворил в полном объеме, сославшись на принятие оспариваемого ненормативного акта с пропуском сроков, установленных ст.ст.46, 69, 70 НК РФ, а также на то, что при пропуске срока принятия решения о безакцептном взыскании таможенных платежей и пеней по ним ответчик был вправе обратиться в суд за принудительным их взысканием.
В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, указывая на правомерность своих действий по данному делу в рамках ст.46, п.7 ст.69 НК РФ, ст.ст.124, 193 ТК РФ, и обнаружение факта таможенного правонарушения со стороны заявителя в виде нецелевого использования ввезенного товара лишь 26.11.2002, а также установление вины заявителя в совершении указанного таможенного правонарушения только 25.05.2003, то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2003 по делу N А72-2553/03-Кд24.
Отзыв на кассационную жалобу заявитель суду не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции 26.02.2004 представители сторон (от заявителя - представитель Красильников И.А., действующий по дов. от 03.04.2003 N 0300-3847, от ответчика - представитель Розанова М.О., действующая по дов. от 14.04.2003 N 10-06/2990) поддержали доводы, отраженные в текстах обжалуемых судебных актов (представитель заявителя) и кассационной жалобы (представитель ответчика) соответственно.
В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв: с 26.02.2004 - до 9 часов 15 минут 04.03.2004, по окончании которого судебное разбирательство по данному делу было продолжено.
Правильность применения Арбитражным суда Ульяновской области норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренным ст.ст.284, 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.
1. В соответствии с п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
Как усматривается из материалов дела (л.д.9-11), требования N 30, 31 от 15.07.2003 содержали предложение заявителю в добровольном порядке уплатить таможенные платежи и пени в срок не позднее 29.07.2003, а решение N 10 о взыскании таможенных платежей и пеней по ним за счет денежных средств заявителя было принято 06.08.2003, то есть в пределах сроков, установленных в п.3 ст.46 НК РФ.
Фактически оба оспариваемых по делу судебных акта о признании недействительным решения от 06.08.2003 N 10 основаны на несвоевременном выставлении требований N 30, 31 от 15.07.2003, которые, однако, будучи самостоятельными ненормативными актами, по настоящему делу заявителем не обжалованы.
2. В силу п.7 ст.69 НК РФ требование об уплате налога, подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, направляется налогоплательщику таможенным органом в порядке, установленном НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных таможенных законодательством РФ.
Обстоятельства по настоящему делу состоят в том, что в 2002 году заявитель ввез из Украины и Ирландии на таможенную территорию РФ в режиме временного ввоза авиационные двигатели, оформив их по ГТД N 10414020/030602/0000362, 10414020/131102/0000754 с частичным освобождением от уплаты таможенных платежей.
А 26.11.2002 в результате проверки целевого использования указанных авиадвигателей отделением таможенных режимов ответчика было установлено, что эти авиадвигатели были установлены на принадлежащие последнему воздушные суда, которые используются для осуществления перевозок грузов по коммерческим контрактам на международных воздушных линиях (см. справку на л.д.8 дела о нарушении таможенных правил N 10414000-153/2002).
Факт наличия таможенного правонарушения (по ч.1 ст.16.19 КоАП РФ) в указанных действиях заявителя установлен вступившим в законную силу 25.05.2003 решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2003 по делу N А72-2553/03-Кд24 (см. его мотивировочную часть на л.д.32, 33).
Поэтому направление заявителю ответчиком 15.07.2003 требований N 30, 31 о доплате таможенных платежей, льготой по уплате которых в момент временного ввоза авиадвигателей заявитель, как выяснилось, воспользовался незаконно, было произведено правомерно.
Кроме того, легитимность действий ответчика в указанной ситуации подтверждается содержанием абз.1 ст.124 ТК (1993 год), в соответствии с которым "…неуплаченные таможенные платежи взыскиваются таможенным органом РФ в бесспорном порядке независимо от времени обнаружения факта неуплаты…", а также ст.ст.29, 193 ТК РФ.
При указанных обстоятельствах кассационную жалобу ответчика следует признать обоснованной и подлежащей удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 287-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
Решение от 25.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2003 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6436/03-М22 - отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
В удовлетворении заявленных требований - отказать.
Взыскать с ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр", г.Ульяновск, в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по заявлению, 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе и 500 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Поручить первой инстанции Арбитражного суда Ульяновской области исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка