ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2004 года Дело N А66-8571-03
[Таможенным органам ст.23.8 КоАП РФ не предоставлено право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.25 КоАП РФ, поскольку согласно ч.1 ст.23.60 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.25 КоАП РФ, рассматриваются органами валютного контроля]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей: Бухарцева С.Н. и Хохлова Д.В., при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура" - Антипова И.С. (доверенность от 14.02.2004), Тверской таможни - Кирильченко А.В. (доверенность от 09.09.2003 N 1101), рассмотрев 27.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2004 по делу N А66-8571-03 (судьи: Рощина С.Е., Бажан О.М., Кожемятова Л.Н.), установил:
Закрытое акционерное общество "Рождественская мануфактура" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тверской таможни (далее - таможня) от 20.10.2003 по делу об административном правонарушении N 10115000-218/2003, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 21.11.2003 заявленные обществом требования удовлетворены (судья Пугачев А.А.).
Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2004 решение от 21.11.2003 отменено. В удовлетворении требований обществу отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что аванс в валюте, уплаченный иностранному поставщику, возвращен до принятия таможней оспариваемого постановления.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель таможни просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, согласно внешнеторговому контракту от 29.08.2002 N 11/138, заключенному между обществом и фирмой "ОсОО "Бектур XXI век" (Республика Киргизия) иностранная фирма продает, а общество приобретает хлопко-волокно на условиях DАF Казахско-Российская граница. В счет выполнения сторонами обязательств по данному контракту заявитель-резидент 18.11.2002 перечислил фирме-нерезиденту аванс в размере 48425 долларов США. В связи с пожаром, возникшим на предприятии-переработчике хлопка, общество обратилось с ходатайством в Главное управление Банка России по Тверской области и ему было дано соответствующее разрешение. В соответствии с данным разрешением срок получения импортных товаров продлен до 31.08.2003, а срок возврата денежных средств - до 22.09.2003.
Поскольку обществом не исполнена обязанность по ввозу в установленный законодательством срок на таможенную территорию Российской Федерации оплаченного авансом товара, 06.10.2003 таможней возбуждено административное дело N 10115000-218/2003. На основании материалов дела и протокола об административном правонарушении от 06.10.2003 ответчиком вынесено постановление от 20.10.2003 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение в установленный срок обязанности по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств, либо невозврат в установленный срок переведенной за эти товары суммы денежных средств влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от одной десятой до одного размера суммы незаконной валютной операции.
Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.
Статья 23.8 КоАП РФ не предоставляет таможенным органам права рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 23.60 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, рассматриваются органами валютного контроля.
В соответствии со статьей 198 Таможенного кодекса Российской Федерации органом валютного контроля в Российской Федерации является Государственный таможенный комитет Российской Федерации; иные таможенные органы Российской Федерации являются только агентами валютного контроля, подотчетными Государственному таможенному комитету Российской Федерации.
Таким образом, Тверская таможня, являясь агентом, а не органом валютного контроля, не уполномочена рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ. Таможня как агент валютного контроля также была не вправе составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.25 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2004 по делу N А66-8571-03 отменить.
Оставить в силе принятое по этому делу решение суда первой инстанции.
Председательствующий
О.А.Корпусова
Судьи:
С.Н.Бухарцев
Д.В.Хохлов
Текст документа сверен по:
рассылка