ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2004 года Дело N Ф04/2726-365/А75-2004


[Суд апелляционной инстанции установил, что таможенным органом не представлено доказательств о дате совершения правонарушения, вследствие чего не доказано, что срок давности привлечения
к административной ответственности согласно ст.28.7 КоАП РФ ответчиком не нарушен]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в судебном заседании при участии: от истца - руководителя претензионно-исковой группы Заднипрянец И.И., по доверенности N 140/Д от 12.05.2004; от ответчика - главного государственного таможенного инспектора Смоляк О.А., по доверенности N 09-19/2653 от 13.04.2004, рассмотрев кассационную жалобу Тюменской таможни на решение от 02.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2830/А-03 по иску ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" к Тюменской таможне о признании постановления таможенного органа недействительным, установил:

     ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением об оспаривании постановления Тюменской таможни от 30.10.2003 о привлечении к административной ответственности на основании ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Нарушение таможенного органа правонарушение выразилось в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре: неверном заявлении кода товара по ТН ВЭД, что повлияло на взимание таможенных платежей.

     Решением от 02.12.2003 (судья ...) заявленные требования удовлетворены по мотиву обоснованности отсутствия вины декларанта, то есть отсутствия состава правонарушения, за которое установлена ответственность ст.16.2 Кодекса.

     Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2004 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить судебные акты по делу, указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, о несвоевременной отсылке ответчику копии решения суда, что неправильно применены нормы материального права (ст.28.7 Кодекса); судом указано на необходимость отражения в протоколе об административном правонарушении времени обнаружения факта нарушения. Одновременно ответчик указал в жалобе, что у заявителя имелась возможность получить сведения о коде товара, но все зависящие от него меры не приняты.

     В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

     Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

     Из материалов дела следует, что заявитель подал ГТД N 10503050/221102/0003673 на товар (части электрического управляющего устройства автоматической системы управления аэродромным выправлением ВТПЕ - 400 - 285), где код товара ТН ВЭД заявлен 9032901000.

     В результате плановой проверки таможенным органом установлено неверное заявление кода ТН ВЭД на названный товар.

     Правильным кодом является в соответствии с ОПИ 1 и 6, примечанием 2 в разделе XVI на данный товар значится 8504401000, а не 9032901000, как указано в ГТД.

     Неправильное указание кода повлияло на величину таможенных платежей в сторону занижения на сумму 2260 руб. 12 коп.

     Должностное лицо таможенного органа 22.07.2003 возбудило дело об административном правонарушении в отношении заявителя.

     По итогам расследования заявитель уплатил доначисленные платежи в сумме 17365 рублей.

     Удовлетворяя требования заявителя, суды обеих инстанций обоснованно отклонили довод заявителя о том, что доверенность выдана лицу, которое законным представителем не является.

     Суд признал, что в действиях заявителя отсутствует вина, поскольку должностными лицами таможенного органа при подаче заявителем декларации с указанием кода ТН ВЭД не было указано на недостоверность сведений (кода) в силу ст.ст.175, 176 ТК РФ и ГТД была принята. Следовательно, оснований для запросов об уточнении кода не было заявлено, поэтому они не направлялись. Неправильное указание кода обнаружено только при выборочной плановой проверке самой таможней.

     Оценив обстоятельства по делу всесторонне и полно, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии состава правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ст.16.2 Кодекса.

     Суд апелляционной инстанции установил, что таможенным органом не представлено доказательств о дате совершения правонарушения, вследствие чего не доказано (п.5 ст.205 АПК РФ), что срок давности привлечения к административной ответственности согласно ст.28.7 ответчиком не нарушен.

     При таких обстоятельствах судебные акты по делу отмене не подлежат. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

     Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя со ссылкой на приказы ГТК России о том, что ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" не предприняла все зависящие меры по указанию достоверного кода ТН ВЭД товара, как неосновательные, поскольку отметка в ГТД свидетельствует о ее проверке таможней 22 ноября 2002 года, 2 и 17 декабря 2002 года, досмотре и допуске (л.д.61 оборот).

     Как следует из определения от 22.07.2003 о возбуждении дела об административном правонарушении, момент (дата) проверки, то есть дата обнаружения события правонарушения таможенным органом не указана.

     Следовательно, таможенным органом нарушено требование п.3 ст.28.7 Кодекса.

     Учитывая, что расследование не может превышать 1 месяца с момента возбуждения дела, а в исключительных случаях (п.5 ст.28.7) продлевается еще на один месяц, оспариваемое постановление таможенного органа от 30.10.2003 вынесено за пределами установленного срока.

     Из изложенного следует, что таможенным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, о чем суд сделал обоснованный вывод.

     Довод таможенного органа о соблюдении срока апелляционного обжалования является обоснованным, подтверждается материалами дела, поэтому из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции данное положение подлежит исключению, что не влияет на существо принятого решения по делу, учитывая, что жалоба была принята судом к рассмотрению.

     Нарушение судом норм материального и процессуального права не установлено.

     Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 02.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2830/А-03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка