ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2004 года Дело N Ф09-4892/03АК
[Суд признал незаконным постановление таможни о привлечении истца к ответственности по ст.16.14 КоАП РФ ввиду отсутствия вины последнего, т.к. таможенный орган не установил, что у истца имелась возможность поместить товар на какой-либо склад временного хранения]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магнитогорской таможни на решение от 07.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12302/03 по заявлению о признании незаконным постановления таможенного органа.
Представители сторон в судебное заседание не явились. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Ходатайств от сторон не поступило.
Закрытое акционерное общество "Таможенный брокер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магнитогорской таможни от 07.10.2003 N 1050000-083/2003 о привлечении заявителя к ответственности по ст.16.14 КоАП РФ.
Решением от 07.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области заявление удовлетворено (судья ...).
Решение в апелляционной инстанции не проверялось.
Магнитогорская таможня просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судом ст.4.4 КоАП РФ. Таможенный орган полагает, что заявитель совершил несколько самостоятельных правонарушений, поэтому подлежат применению положения п.1 ст.4.4 КоАП РФ о назначении наказания за каждое правонарушение в отдельности.
Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением Магнитогорской таможни от 15.07.2003 N 10510000-0836/2003 закрытое акционерное общество "Таможенный брокер" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 МРОТ, что составило 3000 руб.
Основанием для вынесения вышеуказанного постановления послужил протокол об административном правонарушении от 07.07.2003 N 10510000-0836/2003 и другие материалы дела об административном правонарушении, согласно которым заявитель не поместил в суточный срок на склад временного хранения товар - графит, прибывший в адрес ОАО "ММК" из Китая, чем, как счел таможенный орган, нарушил требования и условия помещения товара на СВХ.
Разрешив спор, арбитражный суд пришел к выводу, что факт правонарушения является доказанным. Однако, по мнению суда, в данном случае подлежит применению правило п.2 ст.4.4 КоАП РФ, т.к. в этот же день таможенным органом уже было рассмотрено 4 дела об административных правонарушениях, по каждому из которых были вынесены постановления о привлечении заявителя к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в сумме 3000 руб. В связи с чем суд признал незаконным оспариваемое постановление таможенного органа.
В силу ст.ст.145, 146 ТК РФ товар подлежит помещению на СВХ с момента предоставления его таможенному органу РФ.
В соответствии с п.п.62, 63 Положения о временном хранении товаров и транспортных средств под таможенным контролем, утвержденного приказом ГТК РФ от 23.03.2001 N 290, получатель товара в срок не более одних суток должен предоставить в таможенный орган документы на товар, полученный от перевозчика, а также подтвердить фактическое помещение товара на СВХ.
Данная обязанность заявителем не была исполнена.
Однако таможенным органом не установлено, что у заявителя была реальная возможность в течение суток поместить данный специфический товар на СВХ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым применить положения п.4 ст.1.5 КоАП РФ и п.2 ст.2.1 КоАП РФ, т.к. таможенный орган не установил, что у заявителя имелась возможность в суточный срок поместить товар, хранящийся навалом, на какой-либо СВХ.
В связи с чем состав вменяемого в вину заявителю правонарушения не доказан.
Доводы таможенного органа об ошибочном применении судом ч.2 ст.4.4 КоАП РФ подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Выводы суда в данной части являются правильными.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 07.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12302/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующи
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка