ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2004 года Дело N Ф09-1105/04АК
[Суд удовлетворил заявление о признании недействительным постановления таможни о привлечении к ответственности по ст.16.12 КоАП РФ, т.к., поскольку товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом, непредоставление листов ДКД и их электронных копий не могло воспрепятствовать выпуску товара, в связи с чем состав вменяемого правонарушения отсутствовал]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Таможенный брокер" на постановление апелляционной инстанции от 08.12.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15678/03 по заявлению ЗАО "Таможенный брокер" о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ходатайств от сторон не поступило.
Закрытое акционерное общество "Таможенный брокер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления Магнитогорской таможни от 10.09.2003 N 10510000-1079/2003 о привлечении заявителя к ответственности по ст.16.12 КоАП РФ.
Решением от 14.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области заявление удовлетворено (судья ...).
Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2003 того же суда решение отменено, в удовлетворении заявления отказано (судьи: ...).
ЗАО "Таможенный брокер" (далее - общество) с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом приказа ГТК РФ от 15.06.98 N 392, приказа ГТК РФ от 30.12.2002 N 1429 и ст.16.12 КоАП РФ.
Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением Магнитогорской таможни от 10.09.2003 N 10510000-1079/2003 ЗАО "Таможенный брокер" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.12 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 МРОТ, что составило 3000 руб.
Основанием для вышеуказанного постановления послужил протокол об административном правонарушении от 08.09.2003 N 10510000-1079/2003, согласно которому заявитель, являясь лицом обязанным предоставлять в таможенный орган ДКД и их электронные копии в ОКДТ таможни после отправки вагонов с ж/д станции Магнитогорск-грузовой, нарушил данную обязанность, так как, отправив 19.08.2003 товар с ж/д станции Магнитогорск-грузовой по ДКД N 10510040/190803/0020123, бумажные носители и электронные копии ДКД в ОКДТ таможни представил только 25.08.2003, т.е. с нарушением установленных сроков.
Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2003 N 10510000-1079/2003, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения заявителем административного правонарушения и его вина подтверждены материалами дела, однако таможенным органом были нарушены требования п.2 ст.4.4 КоАП РФ, согласно которым, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции применил в данном случае положения п.1 ст.4.4 КоАП РФ, согласно которому, при совершении лицом двух и более административных правонарушений, административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Также суд указал, что, поскольку обязанность по предоставлению документа контроля доставки и его электронной копии в Магнитогорскую таможню не позднее 12 часов после оформления процедуры доставки товаров была не исполнена ЗАО "Таможенный брокер", то постановление Магнитогорской таможни от 10.09.2003 N 10510000-1079/2003 о привлечении к административной ответственности ЗАО "Таможенный брокер" по ст.16.12 КоАП РФ является законным и отмене не подлежит.
Выводы суда о наличии состава вменяемого правонарушения являются ошибочными.
Пунктом 8.2 Порядка лицензирования и осуществления контроля за деятельностью таможенного брокера со стороны таможенных органов, утвержденного приказом ГТК РФ от 15.06.98 N 392, предусмотрена возможность выполнения таможенным брокером под контролем таможенных органов действий, относящихся к компетенции этих органов.
Пунктами 2.1-2.9 Технологической схемы таможенного оформления товаров, полученных в результате переработки под таможенным контролем ОАО "ММК", заключенной 13.08.99 между Магнитогорской таможней и ЗАО "Таможенный брокер", заявитель обязан подавать в Магнитогорскую таможню ГТД и ДКД, не содержащий сведений, необходимых для таможенных целей (номер вагона, номер ж/д накладной, вес товара). После регистрации ДКД таможенным органом бумажный носитель ДКД возвращается декларанту. После осуществления отгрузки продукции декларант вносит в ДКД недостающие сведения и два экземпляра ДКД (1 и 4) передает в таможню.
Технологией контроля за доставкой и транзитом товаров с применением автоматизированной системы контроля за доставкой и транзитом товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 30.12.2002 N 1429, определен двенадцатичасовой срок предоставления 1 и 4 листов ДКД в ОКДТ таможни после оформления процедуры доставки товара.
Исходя из диспозиции ст.16.12 КоАП РФ, ответственность за непредоставление в установленный срок документов или дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей, наступает лишь за нарушение установленных сроков представления в таможенный орган таких документов, которые необходимы для выпуска товара в соответствии с заявленным таможенным режимом.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что товар был уже выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом и непредоставление упомянутых листов ДКД и их электронных копий не могло воспрепятствовать выпуску товара, состав вменяемого в вину заявителю правонарушения отсутствует.
В связи с изложенным, оспариваемое постановление таможенного органа подлежит признанию незаконным.
Поскольку выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, решение суда от 14.10.2003 следует оставить в силе, а постановление апелляционной инстанции отменить.
Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 08.12.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15678/03 отменить, решение от 14.10.2003 того же суда оставить без изменения.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка