ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2004 года Дело N А21-2013/04-С1
[Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление таможни, суд правомерно оценил доказательства принятия обществом мер по зачислению валютной выручки как исключающие вину заявителя в совершении административного правонарушения]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Прибалтийский кондитер" Алексеенковой Э.А. (доверенность от 12.02.2004), от Неманской таможни Набат И.В. (доверенность от 20.01.2004), рассмотрев 09.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Неманской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской таможни от 14.05.2004 по делу N А21-2013/04-С1 (судья Гурьева И.Л.), установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Прибалтийский кондитер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспариваний постановления Неманской таможни (далее - таможня) от 23.03.2004 N 10220000-112/2004 о наложении на общество административного взыскания на основании части 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 14.05.2004 оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие вины общества в совершении административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, принятые обществом меры, направленные на зачисление валютной выручки, могут быть отнесены к смягчающим ответственность обстоятельствам, но не свидетельствуют об отсутствии его вины.
Кроме того, таможенный орган считает, что нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ не является безусловным основанием для отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить решение суда без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что общество в соответствии с контрактом от 30.05.2003 N 3/16, заключенным с фирмой "Калев" (Эстония), вывезло 03.10.2003 с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10220070/031003/1005898 товар - кондитерские изделия. Валютная выручка в сумме 23409,16 евро не поступила на счет заявителя в срок, установленный для осуществления текущих валютных операций.
По факту незачисления обществом валютной выручки от экспорта товара таможней вынесено определение от 12.02.2004 о возбуждении дела об административном правонарушении.
По итогам административного расследования таможня составила в отношении общества протокол от 12.03.2004 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности в виде 868430 руб. 68 коп. штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5, подпунктом "а" пункта 9, пунктом 13 статьи 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" валютная выручка от экспорта товаров подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации в течение 90-дневного срока со дня фактического пересечения экспортируемыми товарами таможенной границы Российской Федерации.
Частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров.
Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, общество предпринимало меры по своевременному зачислению валютной выручки, что подтверждается письмами от 08.12.2003 N 243, от 10.12.2003 N 246, от 16.12.2003 N 248, от 22.12.2003 N 253, претензиями от 17.11.2003 N 219, от 20.11.2003 N 222, от 05.12.2003 N 242, принятым к производству исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области от 24.11.2003 N 227 и другими доказательствами.
При таких обстоятельствах суд правомерно оценил доказательства принятия обществом мер по зачислению валютной выручки как исключающие вину заявителя в совершении административного правонарушения.
Довод общества о том, что принятые обществом меры по зачислению валютной выручки могут быть отнесены лишь к смягчающим ответственность обстоятельствам, является несостоятельным, поскольку противоречит части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Общество вело претензионную работу до истечения 90-дневного срока, следовательно, принятые им меры были направлены на соблюдение таможенного режима экспорта, а не на прекращение административного правонарушения.
Вместе с тем кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда о нарушении таможней порядка составления протокола об административном правонарушении.
Согласно частям 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Между тем по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ участие законного представителя юридического лица в составлении протокола об административном правонарушении является правом этого лица, но не обязанностью. Иное толкование норм статьи 28.2 КоАП РФ поставило бы под угрозу возможность привлечения виновных к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 1.4 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств. Из приведенной нормы следует, что возможность привлечения к административной ответственности не ставится в зависимость от волеизъявления законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении.
Кассационная инстанция считает, что отказ законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, от участия в составлении протокола не препятствует составлению протокола в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии юрисконсульта общества Комарова Ю.Ф., которому разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ. Права и законные интересы общества при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом соблюдены. Факт явки в таможню представителя правонарушителя с надлежащим образом оформленной доверенностью свидетельствует о том, что законный представитель заявителя был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако не изъявил желания лично присутствовать при его составлении.
Вместе с тем ошибочный вывод суда не повлиял на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в целом.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2004 по делу N А21-2013/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Неманской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.Бухарцев
Судьи:
О.А.Корпусова
Д.В.Хохлов
Текст документа сверен по:
рассылка