ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2004 года Дело N КА-А40/1885-04


[Признавая постановление таможенного органа о привлечении заявителя  к административной ответственности по ст.16.11 КоАП РФ незаконным, судебные инстанции правомерно исходили из отсутствия вины заявителя в совершении административного правонарушения]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Постановлением Владимирской таможни от 25 июня 2003 года ФГУП "Московская железная дорога" привлечена к административной ответственности по ст.16.11 КоАП РФ за повреждение средств идентификации, примененных таможенным органом, к штрафу в размере 5000 руб.

     ФГУП "Московская железная дорога" обратилось в суд с заявлением о признании указанного выше постановления недействительным, ссылаясь на отсутствие своей вины в повреждении средств идентификации. По мнению заявителя, свинцовые пломбы на проволочной бечеве, примененные таможенным органом в качестве средств идентификации, не обеспечивают свою сохранность во время транспортировки, так как технические свойства этих пломб не выдерживают нагрузок, возникающих в процессе перевозки железнодорожным транспортом, и повреждаются, из-за своих технических характеристик. Представитель таможенного органа с указанными доводами не согласился.

     Решением от 30 октября 2003 года, оставленным без изменения постановлением от 30 декабря 2003 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-29567/03-120-267, требования ФГУП "Московская железная дорога" удовлетворены.

     В кассационной жалобе Владимирская таможня ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение и толкование судебными инстанциями ст.16.11 КоАП РФ.

     По мнению таможенного органа, суд не учел, что вина ФГУП "МЖД" по данному административному делу презюмируется и была доказана в процессе производства по делу.

     Так, в момент принятия к перевозке под таможенным контролем железнодорожного вагона N 91830570 присутствовали работники ФГУП "МЖД". При наложении пломб никаких замечаний от них не последовало.

     Указанный вагон был принят к доставке, а груз к перевозке под таможенным обеспечением, в связи с чем, согласно ст.144 Таможенного кодекса вся ответственность ложится на перевозчика груза - железную дорогу.

     В заседание кассационной инстанции представитель Владимирской таможни не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

     Представитель ФГУП "МЖД" возражал против доводов, изложенных в жалобе.

     Законность судебных актов Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

     Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, 25 марта 2003 года Брянской таможней были наложены пломбы, тк 000393 в количестве 2-х штук на ж/дорожный вагон N 91830570, следующий в адрес ООО "Росагроимпорт" до станции назначения г.Александров. При осмотре вагона, 30 марта 2003 года, было обнаружено, что одна из пломб утрачена, а у второй нарушена бечева.

     За указанные действия ФГУП "Московская железная дорога" привлечена к административной ответственности по ст.16.11 КоАП РФ.

     Признавая постановление таможенного органа о привлечении ФГУП "МЖД" к административной ответственности по ст.16.11 КоАП РФ незаконным, судебные инстанции исходили из того, что вина железной дороги в совершении административного правонарушения отсутствует.

     Как указал суд, железная дорога хотя и несет ответственность за сохранность средств идентификации, однако материалы дела, в частности, акт ГУП ВНИИАС, ВНИИЖТ МПС России по результатам лабораторных испытаний свинцовой пломбы, применяемой для пломбирования вагонов таможенными органами России, свидетельствуют о том, что используемые таможенным органом средства идентификации - свинцовые пломбы, могут повреждаться во время движения вагона в силу нагрузок на них.

     Усилие на разрыв свинцовой пломбы составило 16,72 кг, в то время как в соответствии с техническими требованиями на запорно-пломбировочные устройства данный показатель должен быть не менее 2-х тонн. На основании этого судебные инстанции пришли к выводу, что на протяжении всего периода перевозки груза с учетом воздействия динамических нагрузок, утрата и повреждение пломб в процессе перевозки груза произошла по независящим от железной дороги обстоятельствам.

     Выводы судебных инстанций являются правильными, в связи с чем доводы жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку суд первой и апелляционной инстанций оценил все доказательства, представленные по делу. Вступать в переоценку доказательств суд кассационной инстанции не вправе.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение от 30 октября 2003 года и постановление от 30 декабря 2003 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-29567/03-120-267 оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.
    

Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка