ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2004 года Дело N КА-А40/1905-04


[Поскольку таможенным органом был нарушен предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, суд правомерно признал оспариваемое постановление таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.15.25 КоАП незаконным]
(Извлечение)

        Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     ООО "Авиакомпания "Авиаль" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской северной таможни от 03.03.2003 по делу об административном правонарушении N 10123000-1128/02.

     Решением суда от 20 октября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 декабря 2003 года, требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

     Московская северная таможня, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основанию неправильного применения арбитражным судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о пропуске Московской северной таможней срока для привлечения ООО "Авиакомпания Авиаль" к административной ответственности, предусмотренного ч.2 ст.15.25 КоАП России, основан на неправильном определении того, что правонарушение, совершенное обществом, не является длящимся. Московская северная таможня считает, что административные правонарушения, ответственность за которые установлена ч.2 ст.15.25 КоАП России, являются длящимися, поскольку противоправное деяние совершается непрерывно в течение более или менее продолжительного периода времени. Соответственно исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в силу ч.2 ст.4.5 КоАП России следует производить с момента обнаружения правонарушения.

     В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

     Представитель ООО "Авиакомпания Авиаль", возражая против удовлетворения жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта.

     Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

     Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что постановлением Московской северной таможни от 03.03.2003 по делу об административном правонарушении N 10123000-1128/02 ООО "Авиакомпания "Авиаль" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.25 КоАП РФ, выразившегося в возврате денежных средств на территорию РФ с нарушением установленного срока и назначено ему административное наказание в виде наложения штрафа в размере 1/10 размера суммы незаконной валютной операции, что составляет 532227 руб. 90 коп.

     Основанием для привлечения к ответственности послужило то обстоятельство, что в нарушение условий заключенного между истцом и венгерской авиакомпанией "Malev" договора N 106647/1/154/2001 от 13.04.2001 на покупку пяти самолетов марки ТУ-154-Б2, поставка самолетов в установленные сроки не произведена и своевременно не возвращены денежные средства. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором заявитель в период с 20.04.2001 по 27.04.2001 перечислил аванс в сумме 430000 долларов США. Согласно приложению 3 к договору: "График отгрузки самолетов" самолеты должны быть отгружены: 18.04.2001, 19.04.2001, 23.04.2001, 25.04.2001, 26.04.2001. В течение 180 дней со дня осуществления платежа в нарушение п.2 Указа Президента РФ от 21.11.95 N 1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в РФ" были ввезены в РФ только три самолета на сумму 294000 долларов США. Два самолета в указанный срок (с 16.08.2001 по 30.08.2001) не были ввезены в РФ, 05.02.2003 на счет истца в уполномоченном банке поступил платеж в сумме 175977,50 долларов США в счет возврата авансовых платежей.

     Оспаривая указанное постановление ООО "Авиакомпания "Авиаль", указало на то, что именно после принятия своевременных и действенных, соответствующих мер со стороны заявителя вся недостающая часть переведенных денежных средств была возвращена и зачислена в уполномоченный банк РФ. Кроме того, согласно п.3.2 Указа Президента РФ от 21 ноября 1995 года "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в РФ", штраф не налагается, в случае, если возврат переведенной в оплату товаров суммы оказался невозможным вследствие неправомерных действий органов или должностных лиц иностранного государства.

     Признавая постановление таможенного органа незаконным и отменяя его, суд исходил из пропуска срока привлечения к ответственности, поскольку правонарушение имело место 30.08.2001.

     Судом сделан правильный вывод о нарушении таможенным органом сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

     В соответствии с п.6 ст.24.5 Кодекса, истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу.

     Судом при проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления не проверены полномочия таможенного органа и не применена подлежащая применению норма, а именно ст.23.60 КоАП РФ.

     Так, согласно ст.23.60 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по ст.15.25 КоАП РФ рассматривают органы валютного контроля.

     Органом валютного контроля в силу ст.198 ТК РФ является Государственный таможенный комитет РФ. Иные таможенные органы являются агентами валютного контроля, которым не предоставлено право привлечения к административной ответственности по ст.15.25 КоАП РФ. Следовательно у Московской северной таможни отсутствует право на привлечение к административной ответственности по ст.15.25 КоАП РФ. Постановление принятое неполномочным органом незаконно.

     Однако, неприменение судом указанной нормы не привело к принятию неправильного решения, поскольку оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено, в связи с чем основания к отмене судебных актов отсутствуют.

     Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 20 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 10 декабря 2003 года по делу N А40-11749/03-12-151 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской северной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка