ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2004 года Дело N КА-А41/6887-04


[Судебные инстанции правомерно признали недействительным оспариваемое постановление таможенного органа о привлечении заявителя к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Бытпласт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Ногинской таможне (далее - таможня) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2003 N 1012600-571/2003, которым оно привлечено к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.15.25 КоАП РФ.

     Решением от 17 марта 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 мая 2004 года Арбитражного суда Московской области, заявленные требования удовлетворены.

     Арбитражный суд, удовлетворяя заявление, исходил из факта составления протокола об административном правонарушении без участия законного представителя общества, что не соответствует ... статьи 28.2 КоАП РФ.

     Не согласившись с судебными актами, Ногинская таможня в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, Указа Президента РФ от 21.11.95 N 1163, ст.401 ГК РФ, ч.ч.2, 3 ст.25.5 КоАП РФ.

     По мнению Ногинской таможни, установив факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.25 КоАП РФ, суд неправомерно признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к административной ответственности, поскольку представление интересов общества его представителем с просроченной доверенностью не является существенным процессуальным нарушением, не влияет на всестороннее и объективное рассмотрение дела и не может быть достаточным основанием для отмены правильного по существу постановления.

     Представитель Ногинской таможни в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, как необоснованные и незаконные.

     В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Бытпласт" возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, как правомерные. В дело представлен письменный отзыв.

     Проверив правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Московской области в порядке ст.286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

     Арбитражный суд установил, что на момент составления протокола (10.11.2003) полномочия по доверенности, выданной Астаховой О.В. на право представления интересов ООО "Бытпласт", истекли, поэтому она не могла являться представителем общества. Дело об административном правонарушении рассмотрено без представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного о времени и месте его рассмотрения, чем нарушены требования ст.25.1 КоАП РФ.

     В соответствии с частями первой и второй статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения.

     В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

     Как установлено судом первой инстанции, дело об административном правонарушении возбуждено таможенным органом в отношении общества, однако меры по уведомлению законного представителя этого общества и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении не приняты.

     Согласно статье 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

     Физическое лицо, присутствовавшее при составлении протокола об административном правонарушении по данному делу, по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, таковым не является.

     Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности. Поэтому правильным является вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о необоснованности вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ООО "Бытпласт".

     При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение от 17 марта 2004 года и постановление от 13 мая 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-23269/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Ногинской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

     Судьи

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка