ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2004 года Дело N А62-406/2004


[Отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явились, уведомлены надлежащим образом; от Смоленской таможни - не явились, уведомлены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2004 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.05.2004 (судьи: ...) по делу N А62-406/2004, установил:

     СП "Агроинтер" ООО (Беларусь) (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным постановления Смоленской таможни по делу об административном правонарушении от 13.12.2003 N 10113000-5859/2003.

     Решением суда от 16.02.2004 - дата изготовления решения в полном объеме, резолютивная часть которого была объявлена 13.02.2004, требования заявителя удовлетворены.

     Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2004 решение суда оставлено без изменений.

     В кассационной жалобе Смоленская таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

     Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

     Как следует из материалов дела, 20.11.2003 СП "Агроинтер" ООО, выполняя функции международного автоперевозчика, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по процедуре МДП находящийся под таможенным контролем товар - крем-масло с маркировкой "Rama Creme Bonjour Plain", "Rama Creme Bonjuor Cucumber", общей фактурной стоимостью 25882,03 Евро. Отправителем груза являлась фирма "Unilever CR" (Чешская Республика), грузополучателем - ООО "Юнилевер СНГ", г.Москва.

     Согласно отметкам ОТО и ТК-7 Смоленской таможни в графах 17-23 книжки МДП товар подлежал доставке в Щелковскую таможню в срок до 24.11.2003, однако, данная обязанность заявителем не выполнена, в результате чего таможенным органом по данному факту 27.11.2003 было возбуждено дело об административном правонарушении.

     Опрошенный в ходе административного расследования водитель Предприятия Ланцов Г.А., управлявший принадлежащим заявителю транспортным средством, пояснил, что недоставка вышеуказанного товара на СВХ Щелковской таможни (терминал "Северный", т/п "Долгопрудненский") произошла в результате преступных действий не известных ему лиц, в связи с чем он смог сообщить о данном факте в таможню и в правоохранительные органы только 23.11.2003.

     Усмотрев в указанных действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, Смоленская таможня постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2003 N 10113000-5859/2003 привлекла СП "Агроинтер" ООО к ответственности, в виде штрафа в сумме 547719,68 руб.

     Посчитав указанное постановление незаконным, СП "Агроинтер" ООО обратилось за защитой в арбитражный суд.

     Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.

     Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выдачу без разрешения таможенного органа, утрату либо недоставление в таможенный орган товаров, транспортных средств или документов на них.

     Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

     Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П определено, что к основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное.

     Отсутствие вины при нарушении таможенных правил является, таким образом, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения.

     Из представленных материалов дела следует, что Предприятием были приняты незамедлительные меры по обращению в правоохранительные органы в связи с хищением товара, что подтверждается письмом Мытищинского УВД Московской области от 16.03.2004 N 23917, из которого следует, что по факту разбойного нападения неизвестными лицами 21.11.2003 на водителя автомашины "Скания" госномер АС 97-67 Ланцова Г.А., и хищения 33 палет с продуктом "Рама Крем Бонжур", принадлежащим ООО "Юнилевер СНГ", Москва, возбуждено уголовное дело N 23913, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

     На основании этого, суд обоснованно пришел к выводу, что недоставление товара, находящегося под таможенным контролем, произошло не по вине перевозчика, а в результате преступных действий неустановленных лиц, совершивших хищение указанного груза.

     В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

     Таможенным органом не представлено в суд доказательств того, что заявитель, являясь перевозчиком не предпринял всех зависящих от него мер по исполнению возложенных на него таможенным законодательством обязанностей по доставке груза.

     Таким образом, установив отсутствие в действиях СП "Агроинтер" ООО вины, а следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, суд правомерно признал постановление Смоленской таможни от 13.12.2003 N 10113000-5859/2003 незаконным.

     На основании вышеизложенного, кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

     Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 16.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-406/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка