ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2004 года Дело N КА-А40/7889-04


[Общество было правомерно привлечено к административной ответственности за недоставление товаров в определенное таможенным органом место согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ
в виде штрафа]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Восточной таможни от 04.02.2003 N 10121000-750/2003 о привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

     Решением от 2 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2004 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ОАО "РЖД" подало кассационную жалобу. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. В кассационной жалобе указывается на то, что судебными инстанциями неправильно истолкованы положения Федерального закона от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и постановления Правительства РФ от 18 сентября 2003 года N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в силу которых ОАО "РЖД" не является субъектом административной ответственности, кроме того, в жалобе имеется ссылка на несоблюдение таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в неизвещении о месте и времени составления протокола и рассмотрения постановления о привлечении к административной ответственности.

     В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

     Представители заинтересованного лица с доводами жалобы не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

     Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим обстоятельствам.

     ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности за недоставление товаров в определенное таможенным органом место согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 14446 руб. 58 коп.

     При этом судебные инстанции исходили из того, что товар по ДКД N 10413040/100803/0010061 в определенное таможенным органом место не доставлен и у таможенного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

     ОАО "РЖД" в заявлении ссылается на то обстоятельство, что постановление было принято без его участия, таможенным органом не приняты меры по надлежащему уведомлению законного представителя этого общества и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

     Из постановления 04.02.2003 N 10121000-750/2003 неясно, соблюден ли порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.29.7 КоАП РФ, в частности, выяснялись ли причины неявки законного представителя юридического лица.

     В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении законного представителя ОАО "РЖД" о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного дела. Данное обстоятельство судом не выяснялось, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности проверить соблюдение таможенным органом процедуры привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности.

     Привлекая к административной ответственности ОАО "РЖД" за административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, совершенное федеральным государственным унитарным предприятием "Приволжская железная дорога", судебные инстанции исходили из того, что ОАО "РЖД" является правопреемником ФГУП "Приволжская железная дорога" и в силу части 6 статьи 2.10 КоАП РФ является субъектом административной ответственности.

     Между тем, судебные инстанции не учли следующего.

     Согласно положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

     В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 года N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" оплата акций осуществляется путем внесения в его уставной капитал имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта.

     Вопросы о том, какие обязательства и в каком объеме перешли от ФГУП "Приволжская железная дорога" к вновь созданному ОАО "РЖД", судом не выяснялись, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности проверить, является ли субъектом административной ответственности.

     При таких обстоятельствах принятое по делу судебное решение нельзя признать законным.

     Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что в суде кассационной инстанции не предусмотрено процессуальным законодательством, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

     При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить, является ли ОАО "РЖД" субъектом административной ответственности, а также соблюдение таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности, после чего принять законное и обоснованное решение.

     Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение от 2 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2004 года по делу N А40-10120/04-12-108 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий

     Судьи

    
Текст документа сверен по:
рассылка