ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2004 года Дело N КА-А40/7890-04
[Удовлетворяя требования истца, суд неправомерно исходил из того, что таможенный орган не доказал наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст.16.2 КоАП РФ]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
Закрытое акционерное общество "Ф.Карго энд Кастомз Сервисез" (далее - ЗАО "Ф.КС") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московской восточной таможне (далее - МВТ) о признании незаконным и отмене постановления от 10 ноября 2003 года N 10121000-595/2003 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 мая 2004 года, оставленным без изменения постановлением от 20 июля 2004 года того же суда, требования ЗАО "Ф.КС" удовлетворены. Постановление МВТ признано незаконным и отменено.
Арбитражный суд пришел к выводу, что МВТ не представил доказательств наличия в действиях ЗАО "Ф.КС" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
В кассационной жалобе МВТ просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение нормы материального права, регулирующей привлечение к административной ответственности за недостоверное декларирование товара.
В своем отзыве ЗАО "Ф.КС" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу МВТ, как необоснованную, без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель МВТ поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить решение и постановление.
Представитель ЗАО "Ф.КС", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явился.
Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в связи с нарушением норм процессуального права.
Арбитражным судом установлено, что оспариваемым постановлением ЗАО "Ф.КС" было признано виновным в правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившемся в том, что на основании договора на брокерское обслуживание с ПБОЮЛ Биктогиров P.P. при оформлении ГТД 10121100/121102/0006530 заявило товар "изделия медицинского назначения и медицинской техники", представив недействительные удостоверения Минздрава РФ N 2000/765 от 26 декабря 2000 года и N 2001/1383 от 14 декабря 2001 года, дающие право на освобождение от уплаты в размере 10% НДС.
При этом согласно письму Минздрава РФ N 292-10/1322 от 19 августа 2003 года государственная регистрация изделий медицинской техники, согласно регистрационному удостоверению N 2001/1383 от 14 декабря 2001 года, N 2001/1384 от 11 декабря 2001 года, N 2002/112 от 12 марта 2002 года Минздравом РФ не производилось и с письмом Минздрава РФ N 292-10/1418 от 14 октября 2003 года представлена копия регистрационного удостоверения N 2000/765 от 26 декабря 2000 года.
На основании данных писем Минздрава РФ МВТ сделал вывод, что указанные регистрационные удостоверения Минздрава РФ являются фальсифицированными и, следовательно, ЗАО "Ф.КС" заявило недостоверные сведения о размере ставки и сумме НДС по данным товарам, то есть совершило правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 16.2 КоАП РФ заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей влечет наложение административного штрафа.
Удовлетворяя требования ЗАО "Ф.КС", арбитражный суд исходил из того, что таможенный орган не доказал наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного вышеназванной статьей. Арбитражный суд также не усмотрел вины ЗАО "Ф.КС" в совершении административного правонарушения.
Однако арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций по следующим обстоятельствам.
Вывод арбитражного суда о том, что таможенный орган не доказал наличия в действиях общества состава правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Утверждение же арбитражного суда о том, что отсутствует вина заявителя в совершении названного правонарушения, поскольку ЗАО "Ф.КС" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующих правил и норм, также не может быть признано обоснованным.
Арбитражный суд не учел требования статьи 159 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 7 Положения о таможенном брокере, утвержденного постановлением Правительства от 17 июля 1996 года N 873 о том, что таможенный брокер выполняет все обязанности и несет ответственность так, как если бы он сам перемещал товары через границу Российской Федерации, при этом в его обязанности входит проверка достоверности полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей.
Доказательства того, что ЗАО "Ф.КС" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, отсутствуют.
Между тем, в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ неосторожность является формой вины. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий, но без достаточных на оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
ЗАО "Ф.КС" имело возможность обратиться в Минздрав РФ с просьбой подтвердить факт регистрации изделий медицинской техники, однако не сделало этого.
В соответствии с требованиями статьи 210 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверить соблюдение порядка привлечения к ответственности, что арбитражный суд не сделал.
Поэтому, учитывая изложенное, судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и проверить, был ли соблюден порядок привлечения ЗАО "Ф.КС" к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение от 20 мая 2004 года и постановление от 20 июля 2004 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-4435/04-72-37 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка