ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2004 года Дело N Ф09-3062/04АК


[Виновные действия заявителя свидетельствуют о наличии состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, вывод суда о совершении заявителем данного правонарушения является правильным, но суд счел данное правонарушение малозначительным и освободил заявителя от административной ответственности в силу ст.2.9 КоАП РФ]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Башкортостанской таможни на решение от 22.04.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7513/04 по заявлению об отмене постановления таможенного органа.
    
    Представители сторон в судебное заседание не явились. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
    
    Ходатайств от сторон не поступило.
    
    Предприниматель Куриленко Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления Башкортостанской таможни по делу об административном правонарушении от 06.08.2003 N 10401000-534/2003 о привлечении заявителя к ответственности по ст.16.9 КоАП РФ.
    
    Решением от 22.04.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан заявление удовлетворено.
    
    Суд признал недействительным постановление Башкортостанской таможни от 06.08.2003 N 10401000-534/2003 о привлечении предпринимателя Куриленко Л.Г. к административной ответственности по ст.16.9 КоАП РФ (судья ...).
    
    Решение в апелляционной инстанции не пересматривалось.
    
    Башкортостанская таможня просит в кассационной жалобе решение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судом ст.ст.88, 173 ТК РФ, приказа ГТК РФ от 23.03.2001 N 290, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
    
    Таможенный орган считает, что предприниматель не приняла все меры для надлежащего выполнения таможенных обязанностей, а правонарушение не было вызвано непредвиденными обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя.
    
    Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.
    
    Как следует из материалов дела, постановлением Башкортостанской таможни от 06.08.2003 N 10401000-534/2003 предприниматель Куриленко Л.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.9 КоАП РФ, и на нее было наложено взыскание в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 54853,11 руб.
    
    Основанием для принятия вышеуказанного постановления послужил протокол об административном правонарушении от 21.06.2004 N 10401000-534/2003 и другие материалы дела об административном правонарушении, согласно которым предприниматель Куриленко Л.Г., закупив по импортному контракту рыбную продукцию и приняв на себя обязательства по доставке товара в Башкортостанскую таможню (г.Кумертау ОТО и ТК N 2) до 14.06.2003, в установленный срок в данный таможенный орган товар не доставила, поместив его на хранение к предпринимателю Москалеву и в ОАО "Продтовары".
    
    Разрешив спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что товар не был доставлен в место таможенного контроля вследствие чрезвычайных обстоятельств, т.к. часть партии товара - свежемороженой рыбы, оказалась размороженной и ее отказались принять на хранение в холодильную камеру. При этом суд счел, что к ответственности заявитель привлечен правомерно, но освободил его от ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
    
    Арбитражным судом установлено, что предприниматель Куриленко Л.Г., заключив с ОАО "Атыраубалык" (Казахстан) договор от 08.05.2003 N 4/164, ввезла 10.06.2003 на таможенную территорию Российской Федерации товар: рыбу мороженую, рыбу копченную, консервы рыбные, фарш рыбный, икру сазана, общей фактурной стоимостью 106706,22 руб.
    
    При пересечении границы на АПП "Илекский" Оренбургской таможни был оформлен ДКД N 10409010/100603/1000017 со сроком доставки в Башкортостанскую таможню (отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Стерлитамакского таможенного поста, расположенный в г.Кумертау, ул.Станционная, 1) до 14.06.2003.
    
    Вышеуказанный товар прибыл в г.Кумертау 12.06.2003, о чем свидетельствует справка главного госветинспектора и начальника отдела госветконтроля Кумертаукской городской ветеринарной станции, из которой следует, что часть рыбы оказалась размороженной и ее отказались принять на хранение в холодильную камеру.
    
    Вместе с тем в установленный срок в месте доставки товар таможенному органу представлен не был, не был он представлен и ближайшему таможенному органу или помещен на условное хранение, что является нарушением обязанностей заявителя, установленных ст.ст.140, 141 ТК РФ.
    
    Поскольку вышеуказанные виновные действия заявителя свидетельствуют о наличии состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, вывод суда о совершении заявителем данного правонарушения является правильным.
    
    В то же время, суд счел данное правонарушение малозначительным и освободил заявителя от административной ответственности в силу ст.2.9 КоАП РФ.
    
    Между тем суд не учел, что требование доставить товары, находящиеся под таможенным контролем, в место доставки является одним из основных требований внутритаможенного транзита (гл.22 ТК РФ).
    
    Согласно п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
    
    Учитывая, что приведенные судом первой инстанции обстоятельства не могут свидетельствовать о малозначительности данного административного правонарушения, освобождение предпринимателя Куриленко А.Г. от административной ответственности является незаконным.
    
    В связи с изложенным решение Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежит отмене.
    
    В удовлетворении заявленных требований следует отказать.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение от 22.04.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7513/04 отменить.
    
    В удовлетворении заявления отказать.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка