ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2004 года Дело N Ф09-3910/04АК


[Удовлетворяя заявление о признании недействительным постановления таможни по делу об административном правонарушении, суд сделал вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП, поскольку цена сделки фактически осталась неизменной и таможенным органом не доказано, что сведения, представленные заявителем, являются недостоверными]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни на решение от 16.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11216/04 по заявлению о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности.
    
    В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Романов А.Ю., зам. ген. директора, дов. от 10.09.2004 N 817.
    
    Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.
    
    Представителю заявителя права и обязанности разъяснены.
    
    Отводов составу суда не заявлено.
    
    Ходатайств от сторон не поступило.
    
    Закрытое акционерное общество "Сорбент-Центр Внедрение" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным постановления Пермской таможни от 05.05.2004 N 10411000-264/2004 по делу об административном правонарушении, которым на общество было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 35839 руб.
    
    Решением от 10.06.2004 Арбитражного суда Пермской области заявление удовлетворено.
    
    Суд признал незаконным и отменил полностью постановление Пермской таможни от 05.05.2004 N 10411000-264/2004 (судья ...).
    
    Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.07.2004 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
    
    Пермская таможня просит в кассационной жалобе решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судом ст.19 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе", ст.ст.123, 124, 322, 323 ТК РФ (2003 года). Таможенный орган считает, что в силу указанных норм заявитель должен был заявить в декларации таможенную стоимость ввезенного товара, учитывая фактические расходы по доставке, не указанные в приложении к контракту. Кроме того, заявитель считает вывод суда об отсутствии фактического изменения цены сделки противоречащим доказательствам, имеющимся в материалах дела, а принятое судом в качестве доказательства письмо продавца не могло быть положено в основу решения как не соответствующее принципу допустимости доказательств.
    
    Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.
    
    Как следует из материалов дела, Пермской таможней в отношении закрытого акционерного общества "Сорбент-Центр Внедрение" вынесено постановление об административном правонарушении от 05.05.2004 N 10411000-264/2004, которым акционерное общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что ставило 35839 руб.
    
    Основанием для принятия вышеуказанного постановления послужил протокол об административном правонарушении от 23.04.2004 N 10411000-264/2004 и другие материалы дела об административном правонарушении, согласно которым заявитель при декларировании товара по грузовой таможенной декларации N 10411050/180304/0000176 указал в графе 45 таможенную стоимость товара ниже фактической таможенной стоимости на 4847 руб., что повлекло занижение подлежащих уплате таможенных платежей на 1070,84 руб.
    
    Разрешив спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом довода о неправильном определении заявителем таможенной стоимости товара, т.к. материалы дела не подтверждают, что транспортные расходы были включены в нее не в полном объеме.
    
    Суд апелляционной инстанции счел решение суда первой инстанции правильным, поскольку цена сделки фактически не изменилась за счет увеличения расходов по перевозке до места назначения, т.к. были снижены иные затраты продавца. Кроме того, заявитель откорректировал таможенную стоимость в день подачи грузовой таможенной декларации, т.е. до момента возбуждения дела об административном правонарушении.
    
    Арбитражным судом по материалам дела установлено, что в адрес заявителя по контракту от 18.11.2003 N 643/40905366/00495dd, заключенному с фирмой "ГРИММ Аэрозоль Техник Гмбх & Ко.КГ" (Германия), поступил комплект принадлежностей для фотометра, таможенная стоимость которого была определена заявителем по цене сделки и составила 9309,65 евро.
    
    Указанный контракт был заключен на базисных условиях поставки CIP/Пермь, при которых основная перевозка оплачивается продавцом до г.Перми. При этом авианакладной N 555-8550 подтверждается, что стоимость перевозки составила 383,4 евро, что на 138,4 евро больше, чем предусмотрено спецификацией к контракту.
    
    Вместе с тем инвойс на оплату товара от 04.04.2004 N 2464-4225-03 был выставлен продавцом с указанием общей стоимости контракта - 9309,65 евро без выделения затрат по перевозке, а письмом от 17.05.2004 продавец известил заявителя о том, что возникшая разница не предъявляется к оплате в связи с ее погашением стоимостью поставленного товара за счет снижения затрат на его упаковку и доставку до г.Мюнхена.
    
    Поскольку цена сделки фактически осталась неизменной и таможенным органом не доказано, что сведения, представленные заявителем, являются недостоверными, выводы судебных инстанций об отсутствии у таможенного органа оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП являются правильными.
    
    Доводы таможенного органа подлежат отклонению как противоречащие ст.ст.67, 68 АПК РФ и установленным судами обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела.
    
    В связи с изложенным решение и постановление Арбитражного суда Пермской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение от 16.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11216/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка