ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2004 года Дело N КА-А40/8246-04
[Поскольку наличие в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, таможенным органом доказано,
суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
ЗАО "Ф.Карго энд Кастомз Сервисез" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской Восточной таможни (далее - таможенный орган) от 24.12.2003 N 10121000-596/2003, касающегося привлечения к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 24.05.2004 в удовлетворении требования заявителя отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2004 решение от 24.05.2004 отменено. Постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.
Требования о проверке законности постановления от 21.07.2004 в кассационной жалобе таможенного органа основаны на том, что выводы суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным им по делу доказательствам и имеющимся в деле доказательствам не соответствуют.
Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не направлен.
Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое состоялось 13.09.2004, представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:
- представитель таможенного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку они неосновательны.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.
Общество на основании заключенного с предпринимателем Биктогировым Р.Р. договора на брокерское обслуживание от 15.11.2001 производило таможенное оформление поступившего в адрес предпринимателя товара (катетеры, зонды одноразовые, хирургические лезвия и скальпели) по ГТД N 10121100/251202/0008002. При этом обществом представлены регистрационные удостоверения Минздрава России от 14.12.2001 N 2001/1383 и от 14.12.2001 N 2001/1384, являющиеся основанием для освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость.
Однако эти регистрационные удостоверения Минздравом России не выдавались. Поэтому постановлением таможенного органа от 24.12.2003 N 10121000-596/2003 общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП.
Событие названного правонарушения имелось. Наличие в действиях общества признаков состава этого административного правонарушения таможенным органом доказано. Поэтому законные основания для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП имелись.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, арбитражный суд признал оспариваемое постановление незаконным.
При этом суд сослался на отсутствие вины общества в совершении названного правонарушения, поскольку то обстоятельство, кем произведена фальсификация регистрационных удостоверений, не установлено.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции обосновано ссылками на статьи 159, 172 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункт 9.3 Порядка лицензирования и осуществления контроля за деятельностью таможенного брокера со стороны таможенных органов, утвержденного приказом ГТК РФ от 15.06.98 N 392.
При осуществлении таможенного контроля и таможенного оформления таможенный брокер согласно части 2 статьи 159 Таможенного кодекса Российской Федерации выполняет все обязанности и несет ответственность, как если бы он самостоятельно перемещал товары через таможенную границу Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 172 Таможенного кодекса Российской Федерации декларантом может быть лицо, перемещающее товары и транспортные средства, либо таможенный брокер.
В соответствии с частью 3 статьи 172 Таможенного кодекса Российской Федерации декларант выполняет все обязанности и несет в полном объеме ответственность, предусмотренную Таможенным кодексом Российской Федерации, независимо от того, является ли он лицом, перемещающим товары и транспортные средства через таможенную границу Российской Федерации, либо таможенным брокером.
В силу подпункта "а" пункта 9.3 приказа ГТК РФ от 15.06.98 N 392 таможенный брокер при участии в таможенном оформлении обязан заявлять по установленной ГТК России форме (письменной, путем электронной передачи данных и др.) точные сведения о товарах и транспортных средствах (представить в таможенный орган таможенную декларацию с документами, необходимыми для таможенных целей, в том числе используемыми в качестве таможенной декларации и т.д.).
Таким образом, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП и отсутствии законных оснований для привлечения к ответственности, неправомерен.
Следовательно, постановление от 02.07.2004 подлежит отмене.
Выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Поэтому решение от 24.05.2004 подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 21 июля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4350/04-120-52 отменить. Решение от 24 мая 2004 года того же арбитражного суда оставить в силе.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка