ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2004 года Дело N А13-3248/04-08
[Поскольку доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют,
у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного
обществом товара и доначисления обществу таможенных платежей]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии от Вологодской таможни Веселовой И.В. (доверенность от 30.12.2003), рассмотрев 23.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской таможни на решение от 02.04.2004 (судья Чельцова Н.С.) и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2004 (судьи: Богатырева В.А., Ковшикова О.С., Ралько О.Б.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3248/04-08, установил:
Открытое акционерное общество "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий Вологодской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по грузовой таможенной декларации N 10204050/110204/0000525.
Решением суда от 02.04.2004 заявление общества удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на правомерность корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.
Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что общество в соответствии с контрактом от 22.01.2004 N 01-С1, заключенным с фирмой "DAKORTA LLC" (США), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - краску типографскую FEA312/05. При таможенном оформлении заявитель определил таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представило в таможню сведения, относящиеся к ее определению.
Таможня, посчитав применение обществом первого метода неправомерным, произвела корректировку таможенной стоимости товара, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом. В результате корректировки таможня доначислила обществу 377161 руб. таможенных платежей.
В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:
а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:
- ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;
- ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;
- ограничений, существенно не влияющих на цену товара;
б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;
г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия.
Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.
Кассационная инстанция считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара сделан на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно материалам дела при таможенном оформлении общество представило в таможню контракт от 22.01.2004 N 01-С1, паспорт импортной сделки от 03.02.2004 N 2/02792502/0000000037, товарно-транспортную накладную N 104763, книжку МДП N ХQ41671900, инвойс от 26.01.2004 N 1226, упаковочный лист к инвойсу и другие документы.
Сведения, изложенные в указанных документах являются достоверными и достаточными, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение от 02.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3248/04-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.Бухарцев
Судьи:
О.А.Корпусова
Д.В.Хохлов
Текст документа сверен по:
рассылка