ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2004 года Дело N А54-3797/03-С18
[Удовлетворяя иск о признании недействительным требования таможни и признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по указанным в требовании грузовым таможенным декларациям, суд правомерно указал, что таможней не представлено доказательств того, что заявителем необоснованно был применен основной метод определения таможенной стоимости или имеются причины его непринятия, предусмотренные ч.2 ст.19 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе"]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - Варгин В.В., представитель (доверенность постоянная от 05.02.2004); от Рязанской таможни - Сенькина Н.В., представитель (доверенность постоянная от 31.12.2003 N 03-10/6647), рассмотрев кассационную жалобу Рязанской таможни на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2003 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.01.2004 (судьи: ...) по делу N А54-3797/03-С18, установил:
ООО "Торговый дом "НБ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным требования Рязанской таможни от 04.09.2003 N 19 об уплате налогов и сборов в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ и признании незаконными действий Рязанской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по указанным в требовании грузовым таможенным декларациям.
Решением суда от 26.11.2003 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2004 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Рязанская таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "НБ" в соответствии с внешнеторговым контрактом от 27.03.2003 N 1, заключенным с литовской фирмой "Нямуно банга", было проведено таможенное оформление товара - ПЭТ-преформ разных моделей для изготовления бутылок и емкостей разного объема. Поставка ПЭТ-преформ осуществлялась из Литвы автомобильным транспортом на условиях СРТ-Рязань. Товар был выпущен в свободное обращение. Таможенная стоимость товара была принята в соответствии со ст.19 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии с поручением председателя ГТК России Центральным таможенным управлением приказом от 25.06.03 N 346 назначена служебная проверка в отношении должностных лиц Рязанской таможни. В результате проверки были выявлены косвенные признаки представления декларантом недостоверных сведений, которые были оставлены без внимания должностными лицами Рязанской таможни при таможенном оформлении и выпуске товара в свободное обращение.
Письмом ЦТУ от 18.08.2003 N 66-11/18469 Рязанской таможне предложено провести корректировку таможенной стоимости ввозимых ПЭТ-преформ и довзыскать причитающиеся к уплате таможенные платежи. Рязанской таможней произведена корректировка таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом и предъявленных к таможенному оформлению в период с 07.04.2003 по 18.07.2003. Расчет таможенной стоимости произведен таможней по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости на основании имеющейся ценовой информации, изложенной в письме ГТК РФ от 26.10.2001 N 01-52/43083. С учетом произведенной корректировки и перерасчетом таможенных платежей, сумма неуплаченных таможенных платежей составила 6174866,19 руб., из них сборы за таможенное оформление - 28984,59 руб., импортная пошлина - 1920588 руб., НДС - 4225293,60 руб., пени за просрочку уплаты составили 312101,82 руб.
Требованием от 04.09.2003 N 19 Обществу предложено уплатить имеющуюся задолженность, а также пени за просрочку уплаты таможенных платежей.
Посчитав указанное требование недействительным, а действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара незаконными, ООО "Торговый дом "НБ" обратилось за защитой в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно ст.186 ТК РФ, в целях обеспечения соблюдения законодательства РФ и международных договоров при наличии оснований полагать, что законодательство и международные договоры не соблюдаются или соблюдаются не в полной мере, таможни и вышестоящие таможенные органы вправе назначать или проводить в пределах своей компетенции проверку финансово-хозяйственной деятельности лиц, перемещавших товары через таможенную границу РФ.
Приказом ЦТУ РФ от 25.06.2003 N 346 предписано провести проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО "Торговый дом "НБ", результаты которой могли явиться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, однако, доказательств, свидетельствующих о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества, таможенным органом в суд не представлено.
Ссылка таможни на письмо от 18.08.2003 N 66-11/18460 несостоятельна, поскольку оно содержит указание на косвенные признаки представления декларантом недостоверных сведений.
В соответствии со ст.15 Закона заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа Российской Федерации предоставить последнему нужные для этого сведения. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказать такую достоверность.
Согласно ст.16 Закона таможенный орган РФ, производящий контроль за правильностью таможенной оценки товара, вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара с учетом положений статьи 15 настоящего Закона.
В соответствии с требованиями ст.ст.18, 19 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.
Согласно п.2.5 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденного приказом от 05.01.94 N 1, для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости (п.п.1, 2 ст.15), по требованию таможенного органа в случае, если для подтверждения заявленной таможенной стоимости недостаточно документов, указанных в п.2.4, декларант обязан представить следующие документы: контракты с третьими лицами, имеющие отношение к сделке; счета за платежи третьим лицам в пользу продавца; счета за комиссионные, брокерские услуги, имеющие отношение к сделке с оцениваемым товаром; бухгалтерскую документацию; складские квитанции; заказы на поставку; каталоги, спецификации, прейскуранты цен (прайс-листы) фирм-изготовителей, а также другие документы.
Из материалов дела следует, что Обществом таможенному органу представлены все необходимые документы, предусмотренные п.2.4 Положения.
Кроме того, по указанным в требовании грузовым таможенным декларациям таможенным органом не было запрошено у декларанта никаких дополнительных сведений, в связи с чем у Рязанской таможни не было оснований полагать, что представленные декларантом сведения являются недостаточными либо недостоверными.
Из материалов дела следует, что основанием для корректировки таможенной стоимости послужило представление декларантом недостоверных сведений, а именно: наличие второго экземпляра внешнеторгового договора от 27.03.2003, существенно отличающегося от договора, представленного в комплекте документов; разная форма логотипов бланков организации-поставщика; несоответствие друг другу подписи директора организации-поставщика в инвойсах, прайс-листах и письмах; различия оттисков печати организации-поставщика, проставленных на письме от 04.04.2003 N 153, адресованном истцу, и на контракте и инвойсе.
Вместе с тем, заявителем были представлены доказательства, что экземпляр договора от 27.03.2003, представлявшийся в таможенный орган в момент регистрации Общества для подтверждения реальных намерений осуществлять внешнеторговую деятельность, не содержал всех существенных условий, необходимых для определения таможенной стоимости. Стороны, определив все существенные условия, подписали договор в новой редакции, который и был представлен при таможенном оформлении товара, при этом исполнение договора в первоначальной редакции не осуществлялось, о чем таможенные органы были уведомлены.
Различия в логотипах, бланках и печатях организации - поставщика объясняются наличием у фирмы "Нямуно банга" нескольких их видов, имеющих равную юридическую силу, кроме того, данные различия не свидетельствуют о представлении недостоверных сведений, поскольку такую информацию может содержать лишь сам текст писем и документов.
По вопросу различий в подписях директора фирмы "Нямуно банга" в инвойсах, прайс-листах, в Рязанскую таможню представлялась доверенность от 27.03.2003 на право представления интересов указанной фирмы в таможенных органах с правом подписания документов.
О наличии взаимозависимости сторон сделки Общество изначально указало в ГТД и представило пакет документов, подтверждающих отсутствие влияния взаимозависимости лиц на цену сделки.
Рязанской таможней не представлено доказательств того, что заявителем необоснованно был применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости или имеются причины его непринятия, предусмотренные ч.2 ст.19 Закона.
Кроме того, применяя резервный - шестой метод, таможенный орган не обосновал причины, по которым не могут быть использованы другие методы, что является нарушением ч.2 ст.18 Закона.
Установив указанные обстоятельства, суд правомерно признал незаконными действия Рязанской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, а также требование от 04.09.2003 N 19 недействительным.
На основании вышеизложенного, кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2003 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.01.2004 по делу N А54-3797/03-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка