ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2004 года Дело N Ф04/3781-425/А81-2004
[Удовлетворяя иск о признании незаконным и об отмене постановления таможни, судебные инстанции установили, что протокол об административном правонарушении в нарушение ст.28.2 КоАП РФ не содержит сведений и объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в нем не отражена запись о назначении и результатах товароведческой экспертизы, а также отсутствует подпись представителя истца или запись об отказе в подписании протокола]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ямало-Ненецкой таможни, г.Салехард, на решение от 19.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-355/1365А-04 по заявлению открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" к Ямало-Ненецкой таможне, г.Салехард, установил:
Открытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ОАО "Инвестиционно-строительная компания ЯНАО") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления от 26.01.2004 N 10506000-509/03 Ямало-Ненецкой таможни о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 04.12.2003 (судья ...), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2004 (судьи: ...), требования ОАО "Инвестиционно-строительная компания ЯНАО" удовлетворены. Оспариваемое постановление Ямало-Ненецкой таможни признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Ямало-Ненецкая таможня просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "Инвестиционно-строительная компания ЯНАО".
По мнению таможенного органа, ОАО "Инвестиционно-строительная компания ЯНАО" правомерно привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку поддон металлический емкостью 100 л не является частью башенного крана и поэтому не может классифицироваться в товарной позиции 8431.
Кроме того, Ямало-Ненецкая таможня считает, что нарушение сроков составления и направления протокола об административном правонарушении на рассмотрение, технические опечатки, отсутствие в протоколе даты и времени его составления, а также неполное изложение обстоятельств административного правонарушения не могут служить основанием для отказа в привлечении ОАО "Инвестиционно-строительная компания ЯНАО" к административной ответственности.
Отзыв на кассационную жалобу, на момент ее рассмотрения, не поступил. В судебное заседание представители сторон не явились.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11.07.2003 таможенным брокером ОАО "Инвестиционно-строительная компания ЯНАО", лицензия 10500/0049 от 16.05.2003, в Салехардский таможенный пост Ямало-Ненецкой таможни подана грузовая таможенная декларация N 10506020/110703/0000047 в режиме выпуска свободного обращения. Товаром под N 26 в названной декларации заявлен поддон емкостью 100 л, предназначенный для перемещения башенным краном строительного раствора. В графе 33 указан код товара 8431498000.
По результатам административного расследования Ямало-Ненецкой таможней составлен протокол от 25.12.2003 об административном правонарушении и принято постановление от 26.01.2004 N 10506000-509/03 о привлечении ОАО "Инвестиционно-строительная компания ЯНАО" к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 8812,77 руб.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужило, по мнению таможенного органа, неверное указание таможенным брокером кода товара, который должен классифицироваться в подсубпозиции 7310100000.
Согласно пункту 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что протокол об административном правонарушении в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит сведений и объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в нем не отражена запись о назначении и результатах товароведческой (оценочной) экспертизы, а также отсутствует подпись представителя ОАО "Инвестиционно-строительная компания ЯНАО" или запись об отказе в подписании протокола. При этом представитель ОАО "Инвестиционно-строительная компания ЯНАО" не ознакомлен с определением о назначении экспертизы.
Кроме того, в оспариваемом постановлении не содержится указаний на документы, послужившие основанием для вывода таможенного органа о необходимости классификации поддона емкостью 100 л кодом 7310100000.
Между тем из представленных ОАО "Инвестиционно-строительная компания ЯНАО" пояснений к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, том 3, раздел XII-XVI группы 64-84, судом установлено, что при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей, части машин данной товарной позиции включаются в товарную позицию 8431, в том числе простые бадьи с присоединительными кольцами, крюками и т.д., бадьи с откидным дном.
Поскольку в кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, опровергающие указанные доводы, арбитражный суд сделал правильный вывод, что вина ОАО "Инвестиционно-строительная компания ЯНАО" в совершении административного правонарушения не доказана.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд постановил:
Решение от 19.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-355/1365А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка