ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2004 года Дело N Ф09-4597/04-АК
[Постановление таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.17 КоАП РФ, выразившегося в незачислении заявителем валютной выручки за экспортированный по ГТД товар, во исполнение контракта, заключенного с французской фирмой, признано незаконным и отменено, поскольку таможенным органом не доказано событие вменяемого правонарушения]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Башкортостанской таможни (далее - таможня) на решение от 02.08.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17231/04 по заявлению ОАО "Сода" о признании недействительным постановления таможни о привлечении к административной ответственности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.
Ходатайств не поступило.
ОАО "Сода" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления таможни от 18.06.2004 по делу об административном правонарушении N 10401000-165/2004 о назначении административного наказания по ч.1 ст.16.17 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2289 руб.
Решением от 02.08.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан (судья …) заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
Таможенный орган с судебным актом не согласен, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ч.1 ст.16.17 КоАП РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению таможенного органа, в нарушение условий контракта и аккредитива, оплата банковских расходов за внесение изменений в аккредитив, произведена за пределами РФ за счет бенефициара (ОАО "Сода").
Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст.16.17 КоАП РФ послужил факт незачисления обществом валютной выручки в сумме 80 долларов США за экспортированный по ГТД N 10401050/091203/0004007 товар (сода кальцинированная) на общую фактурную стоимость 328000 долларов США, во исполнение контракта от 19.02.2003 N 250/00204872/01112, заключенного с фирмой "SODACHIM" (Франция).
Письмом от 03.11.2003 N 15/VS общество, в связи с нарушением сроков контракта, обратилось к иностранному партнеру с предложением о внесении изменений в аккредитив N 0000032023040150, гарантировав оплату банковских расходов за внесение изменений в указанный аккредитив. Факсом от 04.11.2003 покупатель подтвердил изменения в аккредитив и оплату расходов за счет поставщика.
17.12.2003 банком, за внесение изменений в аккредитив, удержана комиссия в размере 80 долларов США.
Постановлением таможни от 18.06.2004 по делу об административном правонарушении N 10401000-165/2004 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.17 КоАП РФ и назначено наказание в виде взыскания штрафа в сумме 2289 руб.
Общество обжаловало указанное постановление таможенного органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь письмом ГТК РФ от 30.09.2002 N 01-06/39049 "О направлении методических рекомендаций", правильно указал, что не могут быть признаны правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.17 КоАП РФ, факты незачисления валютной выручки от экспорта товаров, связанные с оплатой банковских расходов и комиссий, в случае если их оплата за счет экспортера предусмотрена внешнеторговым договором.
Из представленного в материалах дела факсимильного сообщения от 04.11.2003 о внесении изменений в аккредитив N 0000032023040150, следует, что оплата банковских расходов предусмотрена за счет поставщика.
Внесение данных изменений по факсу произведено в соответствии с пунктом 9.1 внешнеторгового контракта, согласно которому допускается согласование всех изменений и дополнений к настоящему контракту по факсу.
Кроме того, вышесказанное не противоречит положениям Унифицированных правил и обычаев документарных аккредитивов, в редакции 1993 года, публикации МТП N 500, которые подлежат применению к данному контракту в соответствии с его пунктом 5.7.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным и отмене не подлежит, поскольку перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события правонарушения и, как следствие, являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным, доводы таможенного органа подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 02.08.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17231/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка