ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2004 года Дело N Ф04/3355-720/А46-2004
[Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконными действий таможни, судебные инстанции пришли к выводу о том, что изъятый на таможенном посту таможни товар, принадлежащий истцу, был возвращен предпринимателю за минусом 310 кг веса]
(Извлечение)
Арбитражный суд в составе: ..., от заявителя представители не явились, извещены надлежащим образом, от таможенного органа: Ермилова Е.А., главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 05.01.2004 N 01-20/61, удостоверение N 051300 выдано 14.08.2003, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Омской таможни на решение от 07.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-286/03(А-1166/03), установил:
Индивидуальный предприниматель Кириенко Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий Омской таможни Сибирского таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - Омская таможня), выразившихся в изъятии, помещении на склад временного хранения и удержании товара - туфель в ассортименте в количестве 4644 пар на общую сумму 713628 руб., следовавших по перевозочным документам Б 2020001, 192237, Б 2020001 192238, Б 2020001 192321 от станции Краснодар 1 Северо-Кавказской железной дороги до станции Лиски-Новосибирск Западно-Сибирской железной дороги незаконными и обязать Омскую таможню возвратить товар весом 310 кг стоимость 94540,46 руб. (требования уточнялись в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 07.10.2003 (судья ...) требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2004 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу о том, что изъятый на Исилькульском таможенном посту Омской таможни 30.12.2002 и 08.01.2003 товар, принадлежащий Кириенко И.Н., был возвращен предпринимателю за минусом 310 кг веса стоимостью 94540,46 руб.
В кассационной жалобе Омская таможня просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению таможенного органа, судом достоверно не установлено, какой именно следовал товар, груз принимался железной дорогой с указанием общего веса, а не по наименованию товара, накладная и счет-фактура к перевозочным документам не были приложены. Стоимость товара подлежит определению исходя из наименования, количества товара с соответствующей стоимостью. Кроме того, судом не исследовался довод, что изъятие товара произведено у железной дороги, а не у предпринимателя, следовательно, требования надлежало предъявлять в железной дороге, а не к таможне.
Представитель таможенного органа поддержал выводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.
Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, 30.12.2002 на Исилькульском таможенном посту Омской таможни был изъят товар, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Кириенко И.Н., перемещаемый грузобагажом со ст.Краснодар 1 на станцию Лиски-Новосибирск по багажным ведомостям Б 2020001 192237 и Б 2020001 192321, общим весом 2340 кг (туфли в ассортименте в количестве 4644 пар) на сумму 713628 рублей. Изъятый товар был помещен таможенным органом на склад временного хранения, откуда 19.06.2003 возвращен предпринимателю Кириенко И.Н. в количестве 2030 кг. Товар весом 310 кг на сумму 94540,46 руб., из числа изъятого, предпринимателю не возвращен.
Считая действия Омской таможни незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда обеих инстанций о законности требований предпринимателя Кириенко И.Н. о возвращении товара весом 310 кг, исходя из следующего.
Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что при проверке перевозочных документов и внешнем осмотре грузобагажа у сотрудников таможенного органа не возникло сомнений в подлинности перевозочных документов, достоверности указанных в них сведений или в соответствии этим документам самого багажа по количеству мест или весу.
Согласно перевозочным документам Б2020001 192237, Б2020001 192238, Б2020001 192321, грузобагажом в количестве 52 места следовал товар (туфли в ассортименте в количестве 4644 пар) весом 2340 кг.
Предпринимателем в дело представлена накладная N 115 от 24.12.2002, счет-фактура N 1105 от 24.12.2002, квитанции к приходным кассовым ордерам от 24.12.2002, 25.12.2002, подтверждающими стоимость названного товара в размере 713628 рублей.
Поскольку вес 52 мест грузобагажа по перевозочным документам - 2340 кг, и в протоколе изъятия от 30.12.2002, и в акте таможенного досмотра от 08.01.2003 указано одно и то же количество, судебными инстанциями правомерно установлен факт изъятия таможенным органом товаров в количестве 2340 кг.
Кассационная инстанция не принимает довод таможенного органа о том, что по перевозочным документам Б2020001 192237, Б2020001 192238, Б2020001 192321 следовал другой товар, а не указанный в счете-фактуре N 1105 от 24.12.2002, так как Омской таможней суду не представлены доказательства об изъятии товара другого наименования и в меньшем количестве.
Факт отсутствия события административного правонарушения подтвержден материалами дела и Омской таможней не оспаривается. Факт невыданного товара в количестве 310 кг установлен материалами дела. Доводы Омской таможни о неправильном исчислении суммы невозвращенного товара не принимаются судом кассационной инстанции. При определении стоимости невозвращенного товара, суд правомерно исходил из данных перевозных документов, накладных, счетов-фактур, квитанций к приходным-кассовым ордерам, подтверждающих стоимость товара. Свои расчеты по определению стоимости товара таможня не представила.
С учетом изложенного следует, что выводы, содержащиеся в решении и постановлении апелляционной инстанции, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, и у суда кассационной инстанции нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
Решение от 07.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-286/03(А-1166/03) оставить без изменения, кассационную жалобу Омской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка