ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2004 года Дело N Ф03-А59/04-2/2375
[Заявленные требования были удовлетворены со ссылкой на то, что компанией были приняты все меры по таможенному оформлению товаров, находящихся на временном хранении, в действиях юридического лица отсутствует событие административного правонарушения по статье 16.16 КоАП РФ и у таможенного органа отсутствовали основания для его привлечения к административной ответственности]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании ЛТД" - представители не явились; от Сахалинской таможни - представители не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 31.03.2004, постановление от 29.04.2004 по делу N А59-613/04-С15 Арбитражного суда Сахалинской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании ЛТД" к Сахалинской таможне об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2004 N 10707000-836/2003, установил:
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления откладывалось до 22.09.2004.
Компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании ЛТД" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене постановления Сахалинской таможни от 29.01.2004 N 10707000-836/2003, которым Компания привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 1834,56 руб.
Решением суда от 31.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2004, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что Компанией были приняты все меры по таможенному оформлению товаров, находящихся на временном хранении, в действиях юридического лица отсутствует событие административного правонарушения по статье 16.16 КоАП РФ и у таможенного органа отсутствовали основания для его привлечения к административной ответственности.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе Сахалинской таможни, которая просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно установил, что грузовая таможенная декларация для оформления товара в режиме реэкспорта подана своевременно, в то время как Компания обратилась в таможенный орган в день истечения срока временного хранения товара. Судом не учтено, что лицо, перемещающее товар, имело реальную возможность поместить товар под иной таможенный режим, не нарушая установленных сроков. Судом не принято во внимание и то, что у таможни отсутствует обязанность направления документов для получения заинтересованным лицом разрешения Государственного таможенного комитета Российской Федерации на реэкспорт товаров.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции. не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, по авианакладной N 5841151153 в адрес Компании поступил металлодетектор, помещенный на таможенный склад ООО "Сахалин Кастомс". В связи с истечением срока действия лицензии данного таможенного склада ввезенный товар помещен на склад временного хранения. 30.12.2002 таможенному брокеру Компанией выдано распоряжение на таможенное оформление металлодетектора в режиме реэкспорта.
15.01.2003 Компания обратилась в Государственный таможенный комитет Российской Федерации за разрешением на помещение товара под данный таможенный режим и 10.02.2003 ООО "Абиэс" заявило грузовую таможенную декларацию N 10707090/100203/0000458 для декларирования металлодетектора в режиме реэкспорта.
Письмом от 05.02.2003 N 05-33/4397 Главное управление организации таможенного контроля ГТК России, направленным заявителю и в Сахалинскую таможню, указало на невозможность принятия решения о помещении товара под вышеназванный таможенный режим, в связи с отсутствием полного пакета документов, подтверждающих нахождение товара под таможенным контролем.
11.08.2003 Компания повторно обратилась в ГТК РФ с аналогичным запросом.
В связи с тем, что в установленный срок товар не был оформлен в таможенном режиме реэкспорта и срок его хранения превысил допустимый, таможенным органом 25.11.2003 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 16.16 КоАП РФ. По результатам административного расследования таможней составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2003 N 10707000-836/2003 и принято постановление от 29.01.2004 о привлечении Компании к административной ответственности по вышеназванной норме Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1834,56 руб.
Не согласившись с постановлением Сахалинской таможни, юридическое лицо оспорило его в арбитражный суд.
Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования Компании, признав незаконным и отменив постановление таможенного органа.
В соответствии с пунктом 15 статьи 18 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) под таможенным оформлением понимается процедура помещения товара и транспортных средств под определенный таможенный режим и завершения действий этого режима в соответствии с требованиями и положениями настоящего Кодекса.
Исходя из положений статей 168, 169 ТК РФ товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации.
Согласно статье 155 вышеуказанного Кодекса сроки временного хранения устанавливаются таможенным органом Российской Федерации исходя из времени, необходимого на подачу таможенной декларации, характера товара.
Предельный срок хранения товаров таможенным органом установлен до 10.02.2003.
Статьей 16.16 КоАП РФ установлено, что непринятие лицом, перемещающим товары и (или) транспортные средства, предусмотренных таможенным законодательством мер по таможенному оформлению или по выпуску находящихся на временном хранении товаров и (или) транспортных средств в установленный срок, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй стоимости явившихся предметами административного правонарушения товаров и (или) транспортных средств с их конфискацией или без таковой.
Под мерами для выпуска товаров, непринятие которых образует объективную сторону рассматриваемого правонарушения, следует понимать подачу таможенной декларации, а также действия, которые необходимо выполнить для соблюдения условий выпуска товаров.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что для помещения товара в режим реэкспорта Компания своевременно обратилась в Государственный таможенный комитет РФ, которым было отказано в помещении товара под данный таможенный режим в связи с отсутствием ряда документов, необходимых для выдачи такого разрешения, а представленные документы не заверены таможенным органом, осуществляющим контроль за предполагаемым к реэкспорту товаром.
Согласно распоряжению ГТК России от 23.07.99 N 01-14/888 "О таможенном оформлении товаров в соответствии с таможенным режимом реэкспорта" на начальников таможен возложена обязанность доводить до сведения заинтересованных лиц перечень документов, необходимых для оформления товаров в названном таможенном режиме, а также обеспечить заверение таможенным органом копий документов, требуемых для выдачи ГТК РФ разрешения на реэкспорт товаров, что не было сделано Сахалинской таможней.
При этом таможенный брокер заявил ГТД до окончания срока хранения товара на складе временного хранения.
Оценив и исследовав представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений доказательства, обе судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии вины Компании во вменяемом ей административном правонарушении в связи с тем, что в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административная ответственность за противоправное действие юридического лица в совершении административного правонарушения наступает, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Постановлением от 27.04.2001 N 7-П Конституционный суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации установил, что привлечение к ответственности юридических лиц за нарушение таможенных правил не может обосновываться одним только фактом нарушения таможенных правил. К основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина.
Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому доказывание вины возложено на административный орган. Следовательно, доказыванию таможенным органом подлежал факт того, что в действиях при заявлении Компанией ГТД по оформлению товара в режиме реэкспорта содержался умысел или проявлена неосторожность. Такие доказательства таможенным органом не представлены, следовательно, вина юридического лица не нашла подтверждения при производстве по делу об административном правонарушении.
Таким образом, отсутствие вины является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о рассматриваемом правонарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты на основе полного исследования, оценки обстоятельств дела, представленных доказательств и правильного применения норм права, регулирующих спорные правоотношения, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для их отмены.
Принимая во внимание изложенное, решение суда и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение от 31.03.2004, постановление апелляционной инстанции от 29.04.2004 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-613/04-С15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Резолютивная часть постановления от 15 сентября 2004 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2004 года.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка