ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2004 года Дело N А78-3437/04-С2-20/312-ФО2-5067/04-С1
[Нарушение порядка привлечения предприятия к административной ответственности по п.4 ст.15.25 КоАП РФ (рассмотрение материалов об административном правонарушении было осуществлено в отсутствие законного представителя юридического лица, а также без надлежащего извещения заявителя о дате и месте рассмотрения материалов дела) исключает возможность привлечения лица к административной ответственности]
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Елфимовой Г.В., судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Читинской области на решение от 2 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 8 сентября 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3437/04-С2-20/312 (суд первой инстанции: Анисимова М.И., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Антипенко Г.Д., Лешукова Т.О.), установил:
Дочернее общество "Первомайскмежрайгаз" ОАО "Читаоблгаз" обратилось с требованием к ответчику - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Читинской области о признании незаконным постановления налогового органа N 16 от 30.04.2004 о наложении административного штрафа в размере 40 000 рублей по пункту 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По мнению заявителя, налоговый орган, привлекая к ответственности предприятие, нарушил процедуру привлечения к ответственности, составив протокол и постановление в отсутствие представителя предприятия, а также оспаривает наличие в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 2 июля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 8 сентября 2004 года, в удовлетворении заявленных требований налогового органа отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, так как неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще (уведомления N 75951 от 16.11.2004, N 75952 от 17.11.2004).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлены следующие обстоятельства по делу.
Налоговый орган, руководствуясь Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 09.10.1992 N 3612-1 "О валютном регулировании и валютном контроле", в период с 29.01.2004 по 20.03.2004 осуществил проверку Дочернего общества "Первомайскмежрайгаз" ОАО "Читаоблгаз" по вопросу соблюдения им валютного законодательства в пределах налоговых органов за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
По результатам проверки, налоговый орган составил 26.04.2004 акт проверки N 8-23/42 соблюдения валютного законодательства Дочерним обществом "Первомайскмежрайгаз" ОАО "Читаоблгаз".
Согласно указанному акту проверки, врученному 26.04.2004 предприятию, предлагалось привлечь Дочернее общество "Первомайскмежрайгаз" ОАО "Читаоблгаз" к административной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленного порядка ведения учета, составления и представления отчетности по валютным операциям.
27 апреля 2004 года начальник отдела налогообложения юридических лиц в отсутствие представителя налогоплательщика составил в отношении Дочернего общества "Первомайскмежрайгаз" ОАО "Читаоблгаз" протокол N 61 об административном правонарушении.
Как следует из указанного протокола, существом нарушения предприятием является "незачисление выручки за экспорт пиломатериалов на счет в уполномоченном банке, выручка оприходована в кассу предприятия. Предприятием представлены для проверки документы: грузовые таможенные декларации и товарно-транспортные накладные без отметки пограничного таможенного органа (подтверждающие факт экспорта).
Далее, как следует из протокола, предприятием нарушены пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.1995 N 1163 и подпункт 2 пункта 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.1992 N 3615-1, за что предусмотрена ответственность частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании указанного протокола, 30.04.2004 руководитель налогового органа вынес в отношении Дочернего общества "Первомайскмежрайгаз" ОАО "Читаоблгаз" в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о наложении на предприятие штрафа, предусмотренного пунктом 4 статьи 5.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 40 000 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении процедуры привлечения виновного лица к административной ответственности, в результате чего оно было лишено законного права участвовать в процедуре привлечения его к административной ответственности, права представлять возражения, доказательства, замечания, а также защищать себя в установленном законом порядке.
Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу должны разъясняться их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Как установил суд, из материалов дела и пояснений заявителя следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, который для его составления не приглашается. В нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю юридическго лица не были разъяснены права, предусмотренные статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В нарушение статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение материалов об административном правонарушении было осуществлено в отсутствие законного представителя юридического лица, а также без надлежащего извещения заявителя о дате и месте рассмотрения материалов дела.
Налоговый орган не представил суду первой инстанции надлежащим образом оформленных доказательств соблюдения им порядка привлечения предприятия к административной ответственности, в то время как статья 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд пришел к законному выводу о том, что нарушения статей 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговым органом при административном производстве в отношении заявителя, носят существенный характер, поскольку нарушают законные права лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения.
Нарушение порядка привлечения предприятия к административной ответственности, исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое постановление вынесено на не всестороннем и не полном исследовании обстоятельств совершенного правонарушения, поскольку, нарушая процедуру производства, виновное лицо было лишено законного права участвовать в самой процедуре привлечения предприятия к административной ответственности, права представлять возражения, доказательства, замечания, а также защищать себя в установленном порядке.
С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что установленные нарушения при привлечении виновного в административной ответственности давали суду право на признание постановления налогового органа N 16 от 30.04.2004 недействительным.
Суд признал, что налоговый орган не доказал несоблюдение предприятием установленного порядка ведения учета, составления и представления отчетности по валютным операциям.
Как усматривается из оспариваемого постановления, предприятию вменяется правонарушение, состоящее в том, что предприятие в нарушение пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21.1.1995 N 1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации" не зачислило выручку за экспорт пиломатериалов в уполномоченном банке, а оприходовало выручку в кассу предприятия.
Кроме того, материалами дела не подтверждается, что предприятие не соблюдало установленный порядок ведения учета, составления и представления отчетности по валютным операциям.
Данная норма носит отсылочный характер и касается только валютных операций, понятие которых содержится в статье 1 Закона Российской Федерации от 09.10.1992 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле", к которым сама экспортная операция не относится, за исключением ее составляющие, непосредственного перечисления валютных средств. Поэтому документы, не относящиеся к непосредственному движению валютных средств, не могут свидетельствовать о несоблюдении установленного порядка ведения учета, оставления и представления отчетности по валютным операциям.
Налоговым органом также не представлены суду доказательства того, что предприятием представлены для проверки грузовые таможенные декларации и товарно-транспортные накладные без отметки пограничного таможенного органа (подтверждающие факт экспорта), поскольку в материалах дела имеются грузовые таможенные декларации и товарно-транспортные накладные с отметками пограничного таможенного органа (подтверждающие факт экспорта), что опровергает доводы налогового органа.
При указанных обстоятельства кассационная инстанция находит принятые судебные акты законными и оснований для их отмены не усматривает.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:
Решение суда от 2 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 8 сентября 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3437/04-С2-20/312 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.Елфимова
Судьи
Л.Ю.Пущина
М.М.Шелёмина
Текст документа сверен по:
файл-рассылка