ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2004 года Дело N А29-3876/2004а
[Представленное в дело требование об уплате таможенных платежей содержит все сведения, предусмотренные
в пункте 2 статьи 350 Таможенного кодекса РФ, при этом таможенное законодательство не предусматривает
указание в требовании метода определения таможенной стоимости]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Бердникова О.Е., Масловой О.П. при участии представителей (в заседании 25.10.2004) от заинтересованного лица: Беляевой О.В. (доверенность от 18.06.2004 N 26-41/28), Каракчиевой С.А. (доверенность от 07.07.2004 N 26-41/33) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Нойзидлер Сыктывкар" на решение от 30.07.2004 по делу N А29-3876/2004а Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Полицинским В.Н., по заявлению открытого акционерного общества "Нойзидлер Сыктывкар" о признании недействительным требования Сыктывкарской таможни и установил:
открытое акционерное общество "Нойзидлер Сыктывкар" (далее - ОАО "Нойзидлер Сыктывкар", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным требования Сыктывкарской таможни (далее - Таможня) от 28.04.2004 N 7 об уплате таможенных платежей.
Решением суда от 30.07.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Нойзидлер Сыктывкар" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, арбитражный суд не учел положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество считает требование об уплате таможенных платежей незаконным, так как при корректировке таможенной стоимости и доначислении таможенных платежей Таможня нарушила статью 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 16, 18, 19 и 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", а именно: не истребовала у декларанта необходимые для подтверждения цены сделки сведения; не указала в требовании использованный метод определения таможенной стоимости; не представила доказательств, опровергающих правильность определения Обществом таможенной стоимости и свидетельствующих о невозможности использования 1 - 5 методов определения таможенной стоимости оцениваемого товара.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании против доводов заявителя возразили и просили оставить обжалованный судебный акт без изменения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.10.2004.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.06.2003 ОАО "Нойзидлер Сыктывкар" (покупатель) и фирма ANDRITZ AB, Швеция (продавец) заключили контракт N 0279404/03835 на поставку запасных частей в соответствии с приложением N 1 к контракту.
ОАО "Нойзидлер Сыктывкар" в рамках безвозмездной гарантийной поставки по названному контракту ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар "размольная гарнитура для рафинеров MD-31 стальная литая: 70039UA004AA роторное/статорное кольцо - 2 штуки", предъявленный к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации N 10202070/190204/0001405. Таможенную стоимость ввозимого товара Общество определило по первому методу - по цене сделки с ввозимым товаром, указав цену товара - 3 666 долларов США.
После выпуска товара в свободное обращение Таможня провела общую таможенную ревизию и установила, что стоимость идентичного товара, ранее поступившего по тому же контракту по грузовой таможенной декларации N 10202070/050903/0005853, составила 4 370,05 доллара США. Применив шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости на базе цены сделки с идентичным товаром, Таможня выявила занижение таможенной стоимости оцениваемого товара на 704,05 доллара США.
Результаты проверки отражены в акте от 23.04.2004 N 10202000/230404/000011/00, на основании которого Обществу направлено требование от 28.04.2004 N 7 об уплате доначисленных таможенных платежей в сумме 4 823 рублей 23 копеек.
ОАО "Нойзидлер Сыктывкар" не согласилось с данным требованием и обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.
Отказав в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 19 и 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", статьями 350 и 376 Таможенного кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходил из того, что Таможня правомерно определила таможенную стоимость спорного товара исходя из имевшейся в ее распоряжении информации о стоимости такого же товара. Суд также указал, что требование об уплате таможенных платежей соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав ОАО "Нойзидлер Сыктывкар".
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.
Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из вышеперечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (пункт 2 статьи 18 Закона).
В пункте 1 статьи 24 Закона указано, что в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.
Как видно из представленного в дело контракта, заключенного ОАО "Нойзидлер Сыктывкар" (покупатель) с фирмой ANDRITZ AB (продавцом), покупатель купил, а продавец продал на условиях DDU Сыктывкар запасные части в соответствии с приложением N 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью. Согласно пункту 2 контракта общая сумма контракта составила 98 254 доллара США, цены твердые и не подлежат изменению. Из приложения к контракту следует, что в общую сумму контракта включены стоимость запасных частей и транспортные расходы в сумме 5 914 долларов США. Согласно поручениям от 18.07.2003 N 29603, от 19.08.2003 N 35237, от 19.09.2003 N 40629 ОАО "Нойзидлер Сыктывкар" осуществило оплату по названному контракту в сумме 98 254 долларов США. Внешнеэкономическая сделка исполнена сторонами в полном объеме.
Арбитражный суд Республики Коми, исследовав представленные в дело материалы, установил невозможность применения Таможней метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в связи с отсутствием сделки купли-продажи в отношении оцениваемого товара, так как гарантийная безвозмездная поставка контрактом не предусматривалась.
При указанных обстоятельствах довод Общества о том, что условия контракта должны распространяться и на гарантийную поставку, во внимание не принимается.
Арбитражный суд Республики Коми обоснованно отклонил доводы Общества о возможности использования Таможней иных методов определения таможенной стоимости оцениваемого товара, поскольку установил невозможность их применения, а именно невозможность применения метода по цене сделки с идентичными товарами, так как оцениваемый товар поступил в срок, превышающий 90 дней с момента ввоза идентичного товара по грузовой таможенной декларации N 10202070/050903/0005853 (статья 20 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе"); метода по цене сделки с однородными товарами, поскольку отсутствовала информация об однородных товарах, ввезенных не ранее 90 дней до ввоза оцениваемого товара (статья 21 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе"); а также в связи с отсутствием сведений о реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации и данных о его себестоимости от производителя невозможность применения методов вычитания стоимости и сложения стоимости (статьи 22 и 23 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе").
Таким образом, вывод арбитражного суда о правомерном использовании Таможней шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости на базе цены сделки с идентичным товаром соответствует нормам действующего законодательства и не противоречит материалам дела, поскольку таможенная стоимость партии аналогичного товара, поставленного в рамках исполнения контракта, составила 4 370,05 доллара США.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о занижении Обществом таможенной стоимости оцениваемого товара на 704,05 доллара США, в связи с чем признал обоснованным доначисление ОАО "Нойзидлер Сыктывкар" таможенных платежей в сумме 4 823 рублей 23 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.
В пункте 2 той же статьи установлено, что требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования.
Представленное в дело требование об уплате таможенных платежей содержит все сведения, предусмотренные в пункте 2 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации. При этом таможенное законодательство не предусматривает указание в требовании метода определения таможенной стоимости.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что оспариваемое требование соответствует требованиям законодательства, и обоснованно отказал ОАО "Нойзидлер Сыктывкар" в удовлетворении заявления о признании требования о доначислении таможенных платежей недействительным.
Доводы заявителя жалобы о том, что Таможня при корректировке таможенной стоимости и доначислении таможенных платежей не истребовала у декларанта необходимые для подтверждения цены сделки сведения, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, так как таможенный орган располагал необходимыми и достаточными сведениями для определения правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара.
Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 30.07.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3876/2004а оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нойзидлер Сыктывкар" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Базилева
Судьи
О.Е. Бердников
О.П. Маслова
Текст документа сверен по:
файл-рассылка