ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2004 года Дело N А21-3842/04-С1


[Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления таможни, которым общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, законно и обоснованно указал на наличие в действиях заявителя вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей: Бухарцева С.Н. и Ветошкиной О.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прибалтийский кондитер" - Алексеенковой Э.А. (доверенность от 12.02.2004), рассмотрев 23.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Неманской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2004 по делу N А21-3842/04-С1 (судьи: Мялкина А.В., Гурьева И.Л., Залужная Ю.Д.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прибалтийский кондитер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Неманской таможни (далее - таможня) от 13.05.2004 по делу об административном правонарушении N 10220000-268/2004, которым общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания 143191 руб. 02 коп. штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    Решением суда от 24.07.2004 (судья Карамышева Л.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2004 решение суда отменено, заявленные обществом требования удовлетворены: оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях общества субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным.
    
    В судебном заседании представитель общества просил оставить постановление в силе, указывая на его законность и обоснованность.
    
    Таможня о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
    
    Как следует из материалов дела, общество во исполнение контракта от 10.12.2003 N 12-1528, заключенного с фирмой АО "Калев" (Эстония), по грузовой таможенной декларации N 10220070/111203/1007466 экспортировало товар. Часть выручки от экспорта в сумме 4102,73 евро не поступила на счет общества в уполномоченном банке. В связи с этим 13.05.2004 таможня вынесла оспариваемое постановление по факту непоступления валютной выручки от экспорта. Согласно постановлению таможни от 13.05.2004, вынесенному по делу об административном правонарушении N 10220000-268/2004 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За совершенное правонарушение обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 1143191 руб. 02 коп.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" валютная выручка от экспорта товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации.
    
    Зачисление экспортерами валютной выручки на счета в уполномоченных банках является условием таможенного режима экспорта. При этом экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления выручки принять все необходимые меры для ее своевременного получения от покупателя экспортируемого товара.
    
    Неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров, равно как и непринятие необходимых мер для ее своевременного получения, являются нарушениями таможенного режима экспорта и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    Учитывая изложенное кассационная инстанция считает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного ему деяния обоснованными.
    
    Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
    
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Контрактом от 10.12.2003 N 12-1528 предусмотрено, что оплата товара производится контрагентом в течение 14 дней со дня отгрузки товара (пункт 4.2). Общество отгрузило товар на экспорт 11.12.2003. Соответственно срок его оплаты истек 25.12.2004. Согласно пункту 7.2 контракта любой спор, разногласия и требования, касающиеся контракта, либо нарушения его условий, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Калининградской области (том 1, лист дела 19). Вместе с тем согласно документам, имеющимся в материалах дела, оспариваемое постановление вынесено таможней 13.05.2004, тогда как общество обратилось в арбитражный суд за взысканием задолженности с контрагента только в июне 2004 года, то есть после привлечения его к административной ответственности (том 1, листы дела 42-43).
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, законно и обоснованно указал на наличие в действиях заявителя вины применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2004 по делу N А21-3842/04-С1 отменить.
    
    Оставить в силе решение суда от 24.06.2004, вынесенное по тому же делу.
    

Председательствующий
О.А.Корпусова

Судьи:
С.Н.Бухарцев
О.В.Ветошкина

Текст документа сверен по:
рассылка