ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2004 года Дело N А72-5448/04-9/511


[Суд удовлетворил заявление о признании незаконным постановления таможни по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.20 КоАП РФ, т.к. заявитель не являлся лицом, получившим льготы по таможенным платежам, следовательно, не являлся субъектом рассматриваемого нарушения таможенных правил]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., представители сторон в судебное заседание не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ульяновской таможни, город Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2004 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.07.2004 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А72-5448/04-9/511, по заявлению закрытого акционерного общества "Авиастар-СП", город Ульяновск, к Ульяновской таможне, город Ульяновск, о признании незаконным и отмене постановления Ульяновской таможни от 05.05.2004 по делу об административном правонарушении N 10414000-34/2004 о привлечении ЗАО "Авиастар-СП" к административной ответственности по статье 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 23439 руб. 35 коп., установил:
    
    Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2004 постановление Ульяновской таможни от 05.05.2004 по делу об административном правонарушении N 10414000-34/2004 признано незаконным и отменено по мотиву, что исходя из диспозиции статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом административного правонарушения является лицо, которому предоставлены льготы по уплате таможенных платежей.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2004 данное решение суда оставлено без изменения.
    
    Апелляционная инстанция указала, что административная ответственность по статье 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за совершение действий по нецелевому использованию и распоряжению льготируемыми товарами лицом, которому предоставлены льготы по уплате таможенных платежей.
    
    Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Ульяновская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
    
    Заявитель считает, что статья 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает специального субъекта правонарушения, что ЗАО "Авиастар-СП" неправомерно поручено исполнение юридических действий, вытекающих из правоотношений доверителя (ОАО УАПК "Авиастар"), регулируемых налоговым законодательством Российской Федерации.
    
    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    
    Как следует из материалов дела, 05.05.2004 Ульяновской таможней вынесено постановление N 10414000-34/2004, которым ЗАО "Авиастар-СП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной трети стоимости товаров, явившихся предметом правонарушения, что составило 23439 руб. 35 коп.
    
    Признавая это постановление таможенного органа незаконным, судебные инстанции указали, что ЗАО "Авиастар-СП" не может являться субъектом правонарушения по статье 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не пользовалось льготой по таможенным платежам в отношении предмета правонарушения.
    
    Данные выводы суда коллегия находит правомерными.
    
    Из грузовой таможенной декларации (ТД 1) 21088080 следует, что декларантом товара, явившегося предметом правонарушения, является ОАО УАПК "Авиастар", который по этому виду товара пользовалась льготой по таможенным платежам.
    
    Таким образом ЗАО "Авиастар-СП" не является лицом, получившим льготы по таможенным платежам, и, следовательно, не является субъектом рассматриваемого нарушения таможенных правил и требований статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    Довод заявителя кассационной жалобы о наличии объективной стороны правонарушения и отсутствие специального субъекта правонарушения по статье 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы в связи с тем, что обязанность по соблюдению правил может быть возложена на лицо, являющееся декларантом условно выпущенных товаров.
    
    При таких данных коллегия считает, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
    
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.07.2004 по делу N А72-5448/04-9/511 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка