ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2004 года Дело N КА-А40/10505-04
[Поскольку при несоблюдении правил, установленных ст.98 ТК РФ и Законом Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", применяется административная ответственность, предусмотренная ст.16.17 КоАП РФ,
суд правомерно отказал в иске о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении истца к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч.ч.1 и 2 ст.16.17 КоАП РФ в виде штрафа]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эр Роджер+Компания" (далее - ООО "Эр Роджер+Компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Московской южной таможни (далее - МЮТ) от 30.12.2003 по делам об административных правонарушениях N 10124000-3027/2003, 10124000-3028/2003 и 10124000-3029/2003 о привлечении к aдминистративной ответственности по основаниям, предусмотренным ч.ч.1 и 2 ст.16.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15732 руб. 57 коп., 10000 руб. и 10000 руб. соответственно.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2004 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 3 августа 2004 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом судебные инстанции исходили из наличия в действиях ООО "Эр Роджер+Компания" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами ООО "Эр Роджер+Компания" подало кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, судами не применена подлежащая применению ст.2.9 КоАП РФ, судебными инстанциями не дана надлежащая оценка доводам об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения поскольку его действиями не причинены вредные последствия, остались не исследованными обстоятельства связанные с осуществлением ООО "Эр Роджер+Компания" действий по зачислению валютной выручки, выразившихся в ведении переписки с контрагентом.
В отзыве на кассационную жалобу МЮТ возражала против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на их неосновательность.
В судебном заседании представитель ООО "Эр Роджер+Компания" доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель МЮТ с доводами жалобы не согласился сославшись на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов.
Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены, состоявшихся по делу судебных актов не находит.
Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что в соответствии с контрактом от 10.09.2002 N 02/09/02 ООО "Эр Роджер+Компания" поставило в адрес фирмы "FORUNEX LIMITED" товары. В ходе проверки таможенным органом было установлено, что валютная выручка в размере 54236,85 долларов США и 27720,87 долларов США зачислена с нарушением установленного срока, валютная выручка в размере 527,79 долларов США не была зачислена, что подтверждается имеющимися в деле документами.
Постановлениями МЮТ от 30.12.2003 по делам об административных правонарушениях N 10124000-3027/2003, 10124000-3028/2003 и 10124000-3029/2003 признала ООО "Эр Роджер+Компания" виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.ч.1 и 2 ст.16.17 КоАП РФ и назначила наказание в виде штрафа в размере 15732 руб. 57 коп., 10000 руб. и 10000 руб. соответственно. В качестве правонарушений признаны нарушения сроков зачисления валютной выручки и неисполнение требования таможенного режима экспорта о зачислении на счет валютной выручки в сумме 527,79 долларов США.
Оспаривая с судебном порядке указанные выше постановления, ООО "Эр Роджер+Компания" ссылалось на отсутствие объективной и субъективной стороны административного правонарушения, поскольку вредные последствия опоздания возврата валютной выручки не влекут ущерба государству.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения со стороны общества.
Правоотношения в области таможенного режима, предусматривающего требования об обязательном зачислении валютной выручки от экспорта товаров и сроках такого зачисления на счета в уполномоченных банках регулируются ст.98 Таможенного кодекса РФ и Законом Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле".
При несоблюдении правил, установленных этими нормативными актами, применяется административная ответственность по ст.16.17 КоАП РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что контракт не содержит условий, предусматривающих уменьшение выручки от экспортной сделки на сумму банковской комиссии и иных расходов.
Не подтверждается материалами дела и установленными судом обстоятельствами довод заявителя о принятии им каких-либо мер для получения всей валютной выручки, верно расценены судом, в качестве условий способствующих наступлению административной ответственности.
С этими выводами судебных инстанции суд кассационной инстанции считает возможным согласиться.
Что касается довода лица, подавшего кассационную жалобу, о неприменении судами ст.2.9 КоАП РФ, то он неоснователен, поскольку возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью суда.
Довод кассационной жалобы об отсутствии в действиях ООО "Эр Роджер+Компания" состава административного правонарушения поскольку его действиями не причинены вредные последствия, суд кассационной инстанции отклоняет как основанный на неправильном толковании норм административного права.
Административные правонарушения ответственность за которые предусмотрена ч.ч.1 и 2 ст.16.17 КоАП РФ относятся к административным правонарушениям с формальным составом. Указанные правонарушения считаются оконченными с момента неисполнения или нарушения установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках вaлютной выручки oт экспорта товаров, независимо от факта наступления последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении административных правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий (бездействия).
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о законности привлечения ООО "Эр Роджер+Компания" к административной ответственности на основании ч.ч.1 и 2 ст.16.17 КоАП РФ.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных судом фактов. Эти доводы были предметом судебного разбирательства и признаны неосновательными. Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не; содержится.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение от 18 мая 2004 года и постановление от 3 августа 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15026/04-72-83 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Эр Роджер+Компания" - без удовлетворения.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2004 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2004 года.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка