ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2004 года Дело N Ф09-5483/04АК


[Кассационная инстанция установила, что иск о признании незаконным постановления таможни правомерно удовлетворен, так как вывод суда об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.17 КоАП РФ, является правильным]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральской оперативной таможни на решение от 06.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21532/04 по заявлению ООО "ТрансЭкспресс ЕК" о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: Уральской оперативной таможни - гостаможинспектор Матюнин П.А., по доверенности от 14.12.2004; ООО "ТрансЭкспресс ЕК" - Кузинова О.В., по доверенности от 05.05.2004.
    
    Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
    
    Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспресс ЕК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Уральской оперативной таможни от 25.06.2004 N 10507000-38/2004 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.16.17 КоАП РФ.
    
    Решением от 06.08.2004 Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены полностью (судья ...).
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2004 решение суда оставлено без изменения (судьи: ...).
    
    Уральская оперативная таможня с судебными актами не согласна, просит их отменить, ссылаясь в кассационной жалобе неправильное применение судом ч.1 ст.4.5, ч.1 ст.16.17 КоАП РФ, ст.166 ТК РФ, Закона РФ от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле".
    
    Таможенный орган считает, что ООО "ТрансЭкспресс ЕК" правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.17 КоАП РФ, т.к. оно не выполнило требования таможенного режима экспорта о зачислении в уполномоченный банк валютной выручки от экспорта товаров. Кроме того, как полагает заявитель кассационной жалобы, указанное правонарушение является длящимся, поэтому постановление о привлечении общества к ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.
    
    Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.
    
    Из обстоятельств дела следует, что Уральская оперативная таможня постановлением от 25.06.2004 N 10507000-38/2004 признала ООО "ТрансЭкспресс ЕК" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.17 КоАП РФ, и назначила ему наказание в виде штрафа в однократном размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 17322 руб.
    
    Основанием для принятия вышеуказанного постановления послужил протокол об административном правонарушении от 28.04.2004 и другие материалы административного дела, согласно которым общество нарушило требования ст.98 ТК РФ, не зачислив валютную выручку в сумме 600 дол. США за экспортированные по ГТД N 10502080/160902/0015381, 10502080/281002/0016427, 10502080/201202/0017745, 10502080/280203/0000983, 10502080/130503/0002417, 10502080/030603/0002895 резинотехнические изделия во исполнение контракта от 10.09.2001 N 01/671, заключенного с государственным акционерным обществом "Ташкентское Авиационное производственное объединение им.Чкалова" (Узбекистан).
    
    При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд, ссылаясь на п.8 Инструкции Центрального банка России от 29.06.92 N 7 "О порядке обязательной продажи предприятиями, объединениями, организациями части валютной выручки через уполномоченные банки и проведения валютных операций на внутреннем рынке Российской Федерации" и письмо ГТК РФ от 19.10.98 N 01-15/21775 "О порядке исполнения совместного письма Банка России N 266-7 и ГТК России N 01-23/20506 от 01.10.98", правильно указал, что не могут быть признаны правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.17 КоАП РФ, факты незачисления валютной выручки от экспорта товаров, связанные с оплатой банковских расходов и комиссий, в случае если их оплата за счет экспортера предусмотрена внешнеторговым контрактом.
    
    Из представленного в материалы дела контракта от 10.09.2001 N 01/671 следует, что оплата стоимости товара производится покупателем на условиях аккредитива. При этом все банковские расходы, связанные с открытием аккредитива, оплачиваются покупателем. В случае продления или изменения аккредитива, расходы покрываются стороной, ответственной за изменение или продление.
    
    Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ООО "Трансэкспресс ЕК" нарушило условия расчетов по аккредитиву, в связи с чем обслуживающий банк удержал с общества соответствующие сборы.
    
    Учитывая, что комиссионные расходы (вознаграждение) по продлению аккредитива, расхождению в документах, по указанным выше ГТД, были списаны уполномоченным банком-корреспондентом, в соответствии с положениями п.3.6.3 контракта, а также условиям о комиссии банка, указанным в самом аккредитиве, вывод суда об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.17 КоАП РФ, является правильным.
    
    Довод таможенного органа о том, что постановление о привлечении общества к ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения при отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей КоАП РФ.
    
    Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение от 06.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21532/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка