ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2004 года Дело N А08-5289/04-16
[Решение и постановление арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, поскольку имеющиеся в деле ксерокопии, счета-фактуры, платежного поручения, представленные заявителем в суд, трудно читаемы, а некоторые документы вообще надлежащим образом не заверены, что не позволяет достоверно установить фактические обстоятельства дела]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - Шешуков А.С., представитель (доверенность от 14.10.2004 N 434), Конопак Н.М., представитель (доверенность от 14.10.2004 N 433); от Белгородской таможни - не явились, уведомлены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу ООО "НПП "Контакт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2004 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.07.2004 (судьи: ...) по делу N А08-5289/04-16, установил:
ООО "НПП "Контакт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Белгородской таможни по делу об административном правонарушении от 13.05.2004 N 10101000-495/2004.
Решением суда от 21.06.2004 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2004 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ООО "НПП "Контакт" просит судебные акты отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей Общества, кассационная инстанция считает, что решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Проведения" в соответствии с договором от 29.10.2002 N Т2/039-02, заключенного с ОАО "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им.М.В.Фрунзе" (Украина), ввезло на территорию Российской Федерации "тяжелые бурильные трубы", стоимостью 56694 доллара США. Таможенным оформлением данного товара занималось ООО "НПП "Контакт", которое в таможенный орган подало ГТД N 10101030/160204/0000637, при этом заявленная таможенная стоимость составила 1623511 руб.
Согласно декларации таможенной стоимости (ДТС), заявленная таможенная стоимость сложилась из цены сделки в сумме 1616799,49 руб. и транспортных расходов в сумме 6712 руб.
В ходе ревизии, проведенной Белгородской таможней, было установлено, что ООО "Проведения" фактически оплачено 1659548,53 руб., т.е. больше, чем указано таможенным брокером в ГТД и ДТС.
По факту заявления недостоверных сведений в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 30.04.2004 N 10101000-495/2004.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2004 N 10101000-495/2004 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 21374,52 руб.
Посчитав указанное постановление незаконным, ООО "НПП "Контакт" обратилось за защитой в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из того, что при отражении в грузовой таможенной декларации таможенной стоимости товара, ООО "НПП "Контакт" имело всю необходимую информацию о фактически оплаченной стоимости декларируемого товара (договором от 29.10.2002 N Т2/039-02, счет-фактура от 04.02.2004 N 63, платежные поручения N 1118 от 22.12.2003 и N 1119 от 23.12.2003), но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований нормативных актов о порядке определения таможенной стоимости, и заявив таможенную стоимость товара в меньшем объеме, чем было фактически уплачено, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, частью 1 статьи 75 АПК РФ определено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
В силу части 8 указанной статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Между тем, в деле отсутствуют платежные поручения N 1118 от 22.12.2003 и N 1119 от 23.12.2003, имеющиеся в деле ксерокопии ГТД, счета-фактуры, накладной, представленные заявителем в суд, трудно читаемы, а некоторые документы вообще надлежащим образом не заверены, что не позволяет достоверно установить фактические обстоятельства дела.
Учитывая вышеизложенное, суду при новом рассмотрении необходимо устранить указанные недостатки, предложив сторонам представить подлинники или надлежаще заверенные копии соответствующих документов, и рассмотреть спор по существу.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, п.1 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 21.06.2004 и постановление от 29.07.2004 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5289/04-16 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2004 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2004 года.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка