ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2004 года Дело N Ф04-7785/2004(5981-А03-18)
[Удовлетворяя иск, апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод о том, что представленные предпринимателем вместе с ГТД документы в подтверждение таможенной стоимости в соответствии с п.2.4 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ, содержали все сведения, позволяющие определить таможенную стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ с помощью метода "по цене сделки с ввозимыми товарами"]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в судебном заседании при участии: от заявителя - Ивкина К.В., адвоката, доверенность от 15.12.2003, служебное удостоверение N 755 от 23.12.2003; от ответчика - Горового А.В., начальника правового отдела, доверенность N 1 от 01.01.2003, удостоверение N 052134 от 22.01.2001, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Алтайской таможни на постановление апелляционной инстанции от 06.07.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2227/04-36 по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасова Дмитрия Захаровича, город Барнаул, к Алтайской таможне, установил:
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Тарасов Дмитрий Захарович (далее по тексту - предприниматель Д.З.Тарасов), город Барнаул, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий Алтайской таможни, выразившихся в непринятии заявленной таможенной стоимости товара по 0,2 доллара США за 1 килограмм и корректировке заявленной таможенной стоимости по резервному методу по 0,44 доллара США за 1 килограмм в отношении жареного арахиса, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10605020/171003/0003959, а также о признании незаконным протокола несоответствия N 178 от 20.11.2003 и требования об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации N 33 от 20.11.2003.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2004 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что в представленных предпринимателей Д.З.Тарасовым документах данные имеют несоответствия, которые существенным образом повлияли на невозможность применения заявленного им метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2004 (судьи: ...) решение первой инстанции отменено, принято новое решение. Признаны недействительными: протокол несоответствия N 178 от 20.11.2003, требование об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации N 33 от 20.11.2003.
В кассационной жалобе Алтайская таможня просит отменить в полном объеме постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Д.З.Тарасов считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем нет оснований для его отмены.
В судебном заседании представители Алтайской таможни и предпринимателя Д.З.Тарасова настаивали на своих доводах, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон в судебном заседании, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 17.10.2003 предпринимателем Д.З.Тарасовым подана в Алтайскую таможню грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 1060520/171003/0003959 для таможенного оформления товара (арахиса жареного) с указанием таможенной стоимости товара в размере 0,2 доллара США за один килограмм товара (метод N 1).
Таможенный орган, для принятия решения об использовании заявленного метода, потребовал от предпринимателя Д.З.Тарасова представить дополнительные документы: сертификат качества, предусмотренный пунктом 17 контракта, перевод графы 23 железнодорожных накладных, декларацию страны ввоза, финансовые документы об оплате стоимости перевозки от станции Забайкальск до станции Барнаул.
На основании акта исследования N 03077 от 10.11.2003, проведенного экспертно-криминалистической службой Государственного таможенного комитета Российской Федерации, и информации об однородных товарах, ввезенных в 2003 году, таможней составлен протокол несоответствия N 178 от 20.11.2003 и произведена корректировка таможенной стоимости товара по методу N 6 (резервному) по цене 0,44 доллара США за 1 килограмм товара. В результате корректировки таможенной стоимости, был рассчитан размер таможенных платежей и направлено требование N 33 от 20.11.2003 об уплате 40584 рублей 61 копейки дополнительно к ранее уплаченным таможенным платежам.
Считая указанные действия Алтайской таможни незаконными, предприниматель Д.З.Тарасов обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5005-1 "О таможенном тарифе", определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов:
1. по цене сделки с ввозимыми товарами;
2. по цене сделки с идентичными товарами;
3. по цене сделки с однородными товарами;
4. вычитая стоимости;
5. сложения стоимости;
6. резервного метода.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", таможенная стоимость заявляется декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу. Таможенная стоимость определяется согласно методам, установленным законом.
В силу пункта 2 статьи 16 указанного Закона, при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом ... Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные настоящим Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе, ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом.
Удовлетворяя заявленные требования, апелляционная инстанция, исходя из положений названных норм, сделала обоснованный вывод о том, что представленные предпринимателем вместе с ГТД документы в подтверждение таможенной стоимости в соответствии с пунктом 2.4 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета от 05.01.94 N 1 содержали все сведения, позволяющие применить метод N 1 - по цене сделки.
Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы Алтайской таможни.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что корректировка Алтайской таможней заявленной стоимости товара является незаконной, также являются незаконными протокол несоответствия N 178 от 20.11.2003 и требование об уплате налогов и сборов N 33 от 20.11.2003, соответствуют материалам дела и доказательствам, которым суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал и дал им надлежащую правовую оценку.
Фактически доводы таможенного органа относительно обстоятельств по данному делу, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и им дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2004 по делу N А03-2227/04-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка